Keskustelut Metsänomistus EU:n metsäpolitiikkaa

Esillä 10 vastausta, 2,231 - 2,240 (kaikkiaan 2,278)
  • EU:n metsäpolitiikkaa

    Hamuaako EU jo kohtuuttoman paljon päätösvaltaa sen suhteen, miten Suomen metsiä käytännön tasolla hoidetaan, metsäneuvos Heikki Granholm?

    http://areena.yle.fi/audio/1-50799758

    EU:sta on tulossa paljon lainsäädäntöä joka koskee metsiä: LULUCF-asetuksen tarkennus, biodiversiteettistrategia (mm. suojelupinta-alan tavoite 30 %), kestävän rahoituksen kriteerit ja ilmastopaketti. Haastattelussa taustaa.

  • Kalle Kehveli

    Visa on aivan oikeassa. On turha puhua Eu:n metsäpolitiikasta tai Eu-politiikasta ylipäätään. Kyllä ne ovat  Saksan politiikkaa.

    Natsi-Saksa on ovelasti vallannut euroopan, ja perustanut 4. valtakunnan. Britannia, ainoa vastavoima hyppäsi jo pois ja suomen pitäisi tehdä samoin.

    Metsuri motokuski

    EDIT Saksan äärioikeisto ei ole ollut vallassa toisen maailman sodan jälkeen. Suurin ja vaikuttavin voima saksassa on ollut sosiaalidemokraatit, jotka ovat aika kaukana natsi aatteesta.

    EDIT paljastuu juuri tuo oppositio asenne.  Räksytetään ja nimitellään asioita ilman mitään perusteluja. Syyllistyt juuri itse siihen mitä toisaalta myös kritisoit.

    tamperelainen

    Äärioikeistolainen(ei natseja) AFD  sai vaalivoitonitäisen Saksan osavaltiovaaleissa ja lupasi tehdä yhteistyötä osavaltioiden hyväksi sosiaalidemokraattien ja äärivasemmiston kanssa.

    Saksan liittokansleri, sosiaalidemokraatti Olaf Scholz toivoi aikaisemmin tänään, ettei mikään puolueista ryhdy yhteistyöhön AfD:n kanssa nyt vaalit käyneissä osavaltioissa.Saksan poliittinen tilanne kriisiytyy.Saksassa on ensi vuonna valtiopäivävaalit ja luulen että Scholzilla ja jopa EU-johtaja von der Lyenillä hikoilee kämmenet

    mehtäukko

    MT Metsä: ”Muoviroskaa rajoittava eu-direktiivi on tuonut epävarmuutta elintarvikekartonkien tuotekehitykseen”.

    MM Kotkamills on lopettanut kuppikartongin valmistuksen tehtaallaan Kotkassa. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka asioihin suhtautuvat paikalliset ammattiliitot? Onko se niin samantekevää, mitä eurostoliiton foliohatut kulloinkin ajavat ja päättävät…

    A.Jalkanen

    Juupaseipästely jatkuu Hesarissa. Kommentoin.

    ”Lahjomaton mittaaminen on ainoa peruste”. Sitä valvoo meillä Tilastokeskus ja kansainvälisesti IPCC:n sihteeristö. Kaikki YK:n ilmastosopimuksen jäsenmaat raportoivat samoilla perusteilla. Raportin tarkka sisältö vaihtelee eri maissa sen mukaan mitkä ovat merkittäviä päästöjä ja nieluja ja miten pitkällä niitä kuvaava tutkimus on kussakin maassa.

    Sähkön siirtolinjat katsottanee maankäytön luokituksessa rakennetuksi maaksi, vaikka niillä voi kasvaa matalaa puustoa ja pintakasvillisuutta. Jos näin on, niin silloin niistä lasketaan raportoinnissa metsäkadon päästö.

    LULUCF-asetuksen vaatimukset tarkistettiin, kun Suomen päästöaikasarja muuttui turvemaiden uuden tutkimuksen myötä. Tarkistuksen seurauksena metsien hiilinielujen tavoite aleni, mutta näyttää siltä, että emme pääse edes tuohon alennettuun tavoitteeseen. Alenevalla päästöuralla olisi syytä pysyä, mikäli aiomme olla hiilineutraali maa vuonna 2050. 2035 tulee melko varmasti liian nopeasti vastaan.

    Nyt käydään sitten juupaseipästelyä siitä, kenen tulee maksaa mahdolliset sakkomaksut, jos päästöt eivät vähene tarpeeksi nopeasti. Olemme yhteiskuntana kaikki samassa veneessä ja syyllisiä, ei pelkästään metsäteollisuus raaka-aineen toimittajineen. Päästöt ja nielut ovat kokonaisuus, johon vaikuttaa monta tekijää. Lienee kohtuutonta rajoittaa pelkästään metsien käyttöä tai laittaa sakot metsäsektorin kontolle. Saavatko muut kansalaiset ja elinkeinot jatkaa ilman sanktioita, vaikka ne ovat yhtä lailla osa ongelmaa, tai toiselta kannalta katsoen: osa ratkaisua?

    https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010656474.html

    Metsuri motokuski

    Kohti jatkuvaa kasvatusta mennään….

    Husq165R

    Aletaan kulla eliitiltä loistavia tuloksia jk:n taimettumisista.

    mehtäukko

    Ja ydinvoima on uusiutuvaa jota OL3:ssa jo joudutaan rajoittamaan liiallisen sähkövuoren takia. Tuulimyllyjä kyhätään ympäri maata edelleen tolkuttomasti ja johtokatuja 4-5 rivisinä metsien ja peltojen halki.

    Hullua vai pähkähullua toimintaa?

    A.Jalkanen

    Lisää jappastelua Hesarissa…

    ”Ei YK:n Ilmastosopimuksen raportointi tietenkään ole aukotonta – on toki mahdollista, että jossain kohtaa vedetään kotiin päin. Kaikki maat kyllä noudattavat periaatteessa samaa IPCC:n ohjeistusta. Maat myös tarkastavat eli auditoivat toistensa raportteja ja menetelmiä. Jos jokin maa ei ole tutkinut riittävästi omia päästöjään, se joutuu käyttämään IPCC:n määrittelemiä oletuspäästökertoimia. Omat kertoimet tuottavat tarkemman tuloksen.

    Ymmärtääkseni suurin mittauksen ongelma liittyy tässäkin ketjussa monesti mainittuihin turvemaihin ja laajemminkin maaperän hiilivaroihin. Niissä on suurta vaihtelua ja suuret epävarmuusmarginaalit. Runkopuun osalta keskihajonta voi olla vain muutamia prosentteja suuntaan ja toiseen, kun maaperän hiilessä virhe voi olla kymmenkertainen.

    Olenkin hieman kerettiläisesti ehdottanut, että metsien osalta eri maiden hiilinielujen sitoumuksia pitäisi verrata vain maanpäälliseltä osalta. Raportoinnissa voisi silti olla mukana maaperä. Sakkomaksuja tullaan nykysääntöjen mukaan toimittaessa mahdollisesti määräämään hyvinkin epävarmojen mittausten perusteella, mikä ei oikein tunnu reilulta Suomea kohtaan.”

    PS. Myönnän että jos turvemaan maaperän päästöt jäisivät pois raportti olisi tarkempi mutta ei kuvaa Suomen päästöjä oikein. Ei metsänieluraportointi tosin ole muutenkaan täydellistä, mm. metsätuhoja ei kai tarvitse huomioida täysimääräisesti päästöinä. Elävän puuston raportti ainakin olisi melko tarkka, koska runkopuuhun voidaan mallittaa latvus ja juuret.

    R.Ranta

    Metsätalous on pitkäjännitteistä toimintaa ja olisi kovin tärkeä tietää minkälaiseen regulaatioon (sääntelyyn) pöydällä olevat ongelmat metsätalouden oikein johtavat. Kasvuun ja hiilensidontaa pitäisi panostaa ja palikat ovat levällään kuin Jokisen eväät.

    Siinäkään ei ole pienintäkään järkeä kansallisesti, että hakkuut johtavat päästöoikeuksien ostamiseen. On paljon paljon  järkevämpää ratkaista tällaiset ongelmat rajojen sisällä, siirtämällä rahaa taskusta toiseen.

    Koen, että pallo on täysin kadoksissa, eikä se ole kenenkään hallussa. Jos halutaan, että metsätalouteen täällä panostetaan, niin se tietenkin edellyttää, että pelisäännöt ovat selvillä, missä ja kuinka metsätaloutta saadaan harjottaa. Se ei voi olla sellaista, että erilaiset viranomaiset suosittelevat mitä milloinkin, eikä metsätalouden harjoittajalla ole yksiselitteistä käsitystä miten kuuluu toimia.

    Esim suojeltavien kasvien luettelo on piiiiitkä. Mistä ihmeestä metsänomistaja tuntee kaikki nämä tiluksiensa kasvit, joita metsänkäsittelyissä vääjäämättä tuhoutuu enemmän ja vähemmän.

    Aletaanko hyönteistutkijoiksi ko porukka?

Esillä 10 vastausta, 2,231 - 2,240 (kaikkiaan 2,278)