Maalaisliitto taisi lakata olemasta jo vuonna -64, ja väitän että suurin osa tämänkin palstan viisastelijoista ei tiedä silloisesta metsäpolitiikasta juurikaan…vai onkohan tässä kysymyksessä jonkin muun puolueen vähäemmistösiipi
Nyt kun reva on vaihteeksi ollut kirjoitustuulella, voisimmekin pyytää häneltä ei-maalaisliittolaista manifestia harjoittamamme metsäpolitiikan vastapainoksi. Ymmärtääkseni reva on myös jonkin sortin metsänomistaja. Miten siellä on metsänhoito asiat hoidettu? Järjestäisitkö reva meille opetusmielessä seuraavan kesäretken?
Ettei vaan ole jonkun ideologisesta enemmistösiivestä. Manifestissaan ei-maalaisliittolainen tarkoittaa hyvinkin maalaisliittolaista. Haukkumasana, jolla ei ole väliä kerrotaanko kohteesta myönteistä vai kielteistä, riittää kun kohde on tiedossa.
Maalaisliittolaista siinäkin mielessä, että mainostetaan maalaisliittolaisena, vaikka kysymys on vasemmiston ja ay-liikkeen agendasta ja metsäklusterin toiminnasta. Myös hyvinvointiyhteiskunnan rahoittamisesta.
Toisessa viestiketjussa joku epäili että taimikon omistajan painajainen on maalaisliittolainen metsäministeri. Kuulemma olisi jonkun puolueen hallitseva konsortio MMM-MTK-MHY-Riistahallinto, joka estää esim. järkevän hirvipolitiikan.
En oikein usko että näin voi enää 2019-luvulla olla. Tuon kirjoittaja (ei sanatarkka, olikohan Planter alkuperäisen takana) taitaa olla palstan ehdottomalle eliitille uskollisena hieman vainoharhaisuuteen taipuvainen.
Onko keskustelupalstalaisilla tarkempaa tietoa?
yt Gertrüd
(Reva-ryhmän vaikutusosasto. Uuden hallitusohjelman linjaukset täyttä päätä käynnissä. Kiirettä pitää. Pitkän loman jälkeen kiihtyvätempoiseen lobbaukseen taas totuttelemista♥)
On se niin mukava kun voi noudattaa sellaista metsäpolitiikkaa kuin itse haluaa, mehän muutenkin elämme lähes paratiisimaisessa valtiossa. Enää ei tarvitse kenenkään töitäkään tehdä otsa hiessä saadakseen elantonsaa. Nämä köyhyystutkimukset hiukan häiritsee, kun puhutaan suhteellisesta köyhyydestä, meillä ei mitään todellista köyhyyttä enää ole. Sitä oli viimeksi sotien jälkeen.
Viimeksi eilen kävin taas yksipuolistamassa metsän rakennetta koivuja ja haapoja metsäkärryyn, tilaa kuusille ja männyille. Aukkohakkuita jatketaan tarpeen mukaan ja luontaisesti syntyneita taimia myös hyödynnetään kuten metsissä on aina tehty, ei tuohon mitään ideologiaa tarvita pelkästään tervettä järkeä.
Pointti ei ollut ideologisten siementen itämisissä tai köyhyystutkimuksissa. Metsien yksipuolistaminen on toki yhdistettävissä Maalaisliittolaiseen kontekstiin.
Sen sijaan agraariaikaa ihannoivalla klikillä väitetään olevan monopoliasema hirvipolitiikan suhteen. Sen määritteleminen ei taida olla yksittäisen mo:n peukalon alla. Mahti-Tolopaisellakaan.
”Maalaisliittolaisella” metsäpolitiikalla (jota ei tietääkseni ole, tarkoitettaneen Suomen virallista linjaa) on kuitenkin saavutettu hyvin metsänkasvu ja hiilensidonta. Suomessa on paljon kasvavaa nuorta metsää, vähän metsäpaloja ja vielä toistaiseksi kohtuullisen vähän metsätuhoja.Hiilinielu on ollut ajoittain 20-50% Suomen CO2-päästöistä. EU:ssa se on keskkimäärin 10% tasoa ja monissa maissa nolla.Toisin kuin Kanadassa , jossa metsät ovat viime vuosina olleet päästölähde. Kanadan metsistä suurimpaan osaan ei ole koskaan koskettu, mutta metsäpalot ja metsätuhot (vuoristoniluri) ovat suuret. Myös lähes kaikki suuret nisäkäslajit (hirvi, peurat, metsäkauris, susi, kettu, jänis, näätä ym)voivat huomattavasti paremmin kuin esim. 1950-luvulla.
Vihreät ja tukijansa (BIOS yms aktivistiryhmät)olivat sallimassa Ruotsissa hakkuut tasoa 100% vuosikasvu ja Suomessa vain 60% vuosikasvu. Parempi on esim. että sallittaisiin kummassakin 75% tms.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.