Jos katsoo Google Mapsia, näkee että maisema ja maankäyttö on erilainen etelässä, keskisessä osassa ja pohjoisessa osassa maata. Täällä etelässä on paljon peltoa, mutta hyvin vähän avohakkuita ja hakkuualueet ovat pieniä, avosuot erittäin harvinaisia. Pohjoisessa puolestaan on hyvin vähän peltoa, avosuota jonkin verran, ja aukot isoja. Mahdollisesti monimuotoisuuskadon lääkkeetkin siis poikkeavat maan eri osissa. Joitakin eliölajeja autetaan hakkaamalla ja toisia taas rauhoittamalla.

Ote Seppo Vuokon ja Jorma Peiposen kirjasta ”Viljellen ja varjellen”. Harvemmin kuulee avohakkuita kehuttavan pölyttäjien lisäämisestä. Pitäisikö eteläisen Suomen maatalouden tarvitsemat pölyttäjäkannat turvata tekemällä lisää avohakkuita?

”Avoimetkin alat kuuluvat metsäluontoon ja siksi päätehakkuu lisää metsäluonnon monimuotoisuutta. Vanhassa metsässä ei kuki maitohorsma, kultapiisku tai suolaheinä; ei lennä sinisiipi eikä kultasiipi; eivät pesi maamehiläiset ja sen vuoksi siellä ei ole toukohärkiäkään; ei marjo pihlaja eikä vadelma; ei saalista kotka eikä pikkulepinkäinen. …

Kultapiisku, maitohorsma ja useat muut kauniisti kukkivat lajit tekevät aukosta perhosten, mesipistiäisten ja monien muiden hyönteisten paratiisin. Erityisen runsaita uudistusalojen perhosia ovat hopeatäplät, sinisiivet ja loistokultasiipi, joiden ravintokasveja on lähes jokaisella uudistusalalla.

Hakkuuaukot ovat korvanneet monelle lajille perinteiset ja voimakkaasti uhanalaistuneet laitumet ja kedot. Uudistusala kelpaa elintilaksi vain muutaman vuoden, mutta kun uusia päätehakkuita tulee lähistölle, lajit pystyvät siirtymään aukolta toiselle.”

”Yheismetsän puita ne tietysti ovat. ”

Eli rahat jaetaan osakkaiden kesken, eikä sinunkaan siis tarvitse poimia 150 000 eurolla mustikoita. Eikä esimerkkisi havainnollistanut millään tavalla puun ja mustikan välistä merkitystä.

Niin,jos ei olisi jokamiehenoikeutta olisiko marjoilla kantohintaa?

Sen vielä paremmin käsitän, että metsästä käydään korvauksetta ottamassa riistaa,  marjoja ja sieniä, sillä ne perustuvat vanhoihin lakeihin ja perinteisiin sekä nyttemmin jokamiehenoikeuden venyttämiseen, mutta sitä en käsitä lainkaan, että metsistä mitään ymmärtämättömät tai hyvin kapeakatseiset ihmiset yhä suuremmalla joukolla julistavat täällä ja EU:ssa, kuinka Suomen metsät on väärin hoidettu ja väärin hakattu, ja tämän takia ne pitää suojella heidän omistajiltaan. Mitään väliä ei tunnu olevan sillä, onko esitetyissä väitteissä mitään perää vaiko ei. Parhaimman valeen keksijät palkitaan kättentaputuksin, apurahoin ja jopa virkanimikkein.

Ei huoli ilmastosta kuitenkaan oikeuta ketään valehtelemaan. David Attenborouhg on tehnyt aivan mukavia luonto-ohjelmia, mutta valitettavasti hänkin on syyllistynyt totuudenvastaisen tiedon levittämiseen joko tahallaan tai tahattomasti. Esim. väitteet Hollannin maataloudesta ja energiantuotannosta olivat todella kaukana todellisuudesta.