Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
….ei silti…se naaraan ampuminen ei suinkaan ole niin helppoa , kun luulisi. Ovat erittäin eteviä säilyttämään henkensä.
Vasa suoja naarasta suojelee. Kait suorittava tuon ymmärtää vuosikymmenien kokemuksella.
Ei ollut tarkoitus syyllistää puunhalaajaa.
Onpa tuossa taas oikein rapotti tutkimustuloksesta. Toiset eläimet selviää hyvin parin sadan populaatiolla.
Hirven kantturat vaativat mukamas suomeen 100 000 yksilön populaation. Hirvi populaatiolla ei olisi mitään hätää, vaikkei niitä olisi laisinkaan suomessa.
Kävin lueskelemassa rapsaa. Pienemmän kannan suurimmaksi ongelmaksi tajusin mahdolliset paikalliset tyhjiöt. Myös muita uhkia nostettiin esiin.
Mikä ongelma on mahdollinen paikallinen tyhjiö? Miksi hirviä pitäisi olla kaikkialla.
Ei kukaan ole huolissaan, jos jonkun kunnan alueella ei ole esim. yhtään karhua. Täysin metsästys organisaatioiden keksimää propagandaa.
– tosin sillä erotuksella, että jk:ssa puunmyyjä saa kaikista puista harvennusleimikon hintaa, kun taas jaksollinen myyjä saa 2/3 kiertoajan puista päätehakkuun hinnan. Siinä on euroissa melkoinen ero.
Ja tuolla erotuksella kattaa reilusti uudistuskulut.
Tällä hetkellä olisi hedelmällisempää alkaa keskustella huonossa hapessa olevien metsästysseurojen yhdistämiseksi isommiksi kokonaisuuksiksi , jotta toiminnan jatkuvuus turvataan. Olen jo useaan kertaan kysynyt , tarvitaanko pitäjään yhtä seuraa enempää . Sen alaisuudessa voisivat nykyiset hirviporukat jatkaa alaosastoina niin kauan ,kun virtaa riittää ja sulautua sen jälkeen mutkattomasti toisiin seurueisiin , jos yhteinen sävel löytyy. Mikään ei estä laajentamasta yhteistyötä pitäjää laajemmallekin alueelle.
Tuo johtuu juuri niistä vanhoista jääristä, jotka roikkuvat kaikinkeinoin vanhassa. Tuskin metsänomistajat estävät. Miksi tyytyä pitäjään? Pistetään kerralla koko maa ja kaato luvista luovuttaisiin.
Jos metsä on niin huono sijoitus, että se kannattaa jättää uudistamatta. Ei sitä kannata edes omistaa.
Jos siitä saa 200e/ha myytäessä, niin se tuottaa paremmin kuin pariin kertaan vajaatuottoiseksi 10m2 pohjapinta-alaan harsittu ”jk-metsä”.
Jos sitä nyt pystyy metsäksi kutsumaan.
Suuremmat kaatomäärät ja onnistumiset ovat juuri seuruemetsästyksen ansiota.
Just joo.. Tottakai kaatomäärät ovat suurempia ja kanta kasvaa, jos kanta on 3x suurempi. Onhan hirvienkaatomäärätkin moninkertaiset 70-luvulle verrattuna ja kanta kasvaa.
Vai eikö 3x kannalla ole mitään vaikutusta kaatomääriin?
Etkä sinä mene yksin hirvimetsälle, ellet kuulu hirviporukkaan.
Ei tarvitse tyhmä olla, vaikka onkin omasta mielestä kova naimaan.
Väitätkö berza, että muutaman sadan yksilön karhukannalla ei ollut mitään vaikutusta siirtymiseen kaatolupiin pohjautuvaan metsästykseen? Voithan sen tietysti nimetä ns. ”kannanhoidoksi”.
Karhujahtiin minä voin edelleen mennä yksin/kaksin tai seuruein ja koirineen, eikä sitä voi estää yksikään metsästyksenjohtaja tai RHYn ukko yms. Ihan samoin, kuin lupavapaa metsästyksen aikana. Myönnetyt luvat eivät ole kohdistettu kenellekään metsästäjälle tai seuralle, vaan kaikille halukkaille metsästäjille ja laajalle alueelle. Tietysti pitää olla metsästysoikeus alueelle, kuten kaikessa metsästyksessä.
Tämä ei kuitenkaan toteudu hirvenmetsästyksessä. Jos joku seura ei käytä omia lupia ei käyttämättä jääneitä lupia voi käyttää kukaan ilman luvan haltijan lupaa. Tämä pihtaaminen ei onnistukaan karhunmetsästyksessä ja hyvä niin.
Vielä parikymmentä vuotta sitten oli karhunpyynti vapaata.
Karhukannan kasvaessa ja metsästäjien lisääntyessä alkoi tulla ongelmia ja paljolti tämänkin vuoksi piti muuttaa lakia.
Lakia muutettiin, mutta muutoksen syy on täysi berza omaa tuubaa.Metsästyksen vähentäminen oli pääsyy. Vai miten muka luvanvaraiseksi muuttunut pyyntitapa muuttui? Metsästys ei ole edelleenkään seuruepyyntiä kuten hirvijahti.
Suomessa oli lakimuutoksen aikaan muutama sata karhua ja kanta laski kokoajan. Lakimuutoksen jälkeen karhuja on suomessa nyt noin 2000.
Nyt tietyt tahot puolustavat lupapyyntiä hirvien kohdalla, jotta hirvikannalle ei käy samoin.
Tottakai harjoittelu on hyväksi, muttei tämä ole mikään syy roikkua kivikautisessa lupapyynnissä. Se ei vuosikymmeniin saanut kantaa alas. Joko systeemin jäykkyyden tai tiettyjen tahojen omien etujen vuoksi.