Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Suorittava:
Mutta se , mitä äsken tarkoitin oli , että alueeellisesti metsästys saattaa kärsiä paljonkin paikallisten erimielisyyksien surauksena . Tie- ja kalastus , mukaan luettuna metsästys ovat olleet iät ja ajat kiistan aiheita .Suorittava se jaksaa yrittää vääntää. Suomessa ei jää montakaan lupaa käyttämättä näistä sinun erimielisyyksistä johtuen. Mutta lupien puuteellisuudesta johtuen jää muutama kymmenentuhatta kaatamatta.
Suoritava:
Hirvikanta on enemmistön mielestä sopiva . Tosin paikallista vaihtelua ilmenee . Kyläläiset , jotka ovat investoineet esim. yhteisiin tiloihin hirviteemaan liittyen , voivat kokea eläimäärän nykyisellään jopa vähäiseksi . Toisessa päässä janaa on luonnollisesti pieni joukko , joille yksikin hirvi on liikaa tai hirveä käytetään keppihevosena toran kylvämiselle . Moneen kertaan olen itsekin joutunut toteamaan , että hirvivahingot ovat enemmän sosiaalisten taitojen puutetta kun suuren nelijalkaisen luontokappaleen aiheuttamia .Minkä enemmistön? Minun titääkseni asiasta ei ole tehty mitään kansanäänestystä. Varmaankin metsästäjät ovat tehneet joitain galluppeja keskenään, joissa on todettu kanta riittäväksi tai ituhipit kyselleet kehä-3 sisäpuolella mielipiteitä porukalta, jotka eivät tiedä onko suomessa hirviä 800 kpltta vai 80 000 kpltta.
Nuo esittämäsi ”hirviteema” kylät ovat takuulla pieni joukko, tai pikemminkin kuvitelmaa.
Ja tietysti paluu perinteiseen ylimielisuuteen. Hirvituhotkin aiheutuu pelkästään sosiaalisista puutteista.
Ei mahtaisi olla kovin kannattavaa suorittavan paljastaa omaa henkilöllisyyttä mielipiteiden kanssa oman seuran hirvivahinkoja kokeneille maanomistajille.
Kaikkea muuta esitetään ratkaisuksi, mutta nähtävästi kannan pudotus esim. 1.0 hirvi/1000ha on täysin utopistinen ja poissuljettu vaihtoehto ratkaisuksi. Miksi tavoitteen pitää olla 3hirveä/1000 ha ja varmuusrajat yli. Aivan kun hirvi olisi sukupuuttoon kuollut, jos menisi sen alle.
Suorittava:
Kaatokiintiöt perustuvat pääosin HIRVISEURUEIDEN kirjaamiin tietoihin . Jos havaintoja ei kirjata ,ei tule lupiakaan . Seurueille on viimeaikoina tarjottu myös eri vaihtoehtoja . Jos halutaan leikata kantaa , annetaan siihen tarkoitukseen sopiva suositus , jos puolestaan kasvattaa , löytyy siihenkin oma sapluuna . Valta on kyllä paikallistasolla , jos sitä osataan / halutaan käyttää .Tätähän täällä on yritetty selittää. Valta on juuri siellä, jossa suurimpana motiivina on oma harrastus.
Kun hirviseurueet EIVÄT KIRJAA havainto tietoja,(Syy tahallinen vai laiskuus?) niin lupia ei myöskään myönnetä” ja voidaan vierittää syyt mukamas lupien myöntäjän syyksi. Toisinsanoen valta on totaalisesti lopulta metsästäjien käsissä (pääasiassa yksittäisten suurinta meteliä pitävien metsästysseura terroristien).
Varsinkin kesälaidun alueiden seurueet pitävät ihan pilkkanaan talvehtimisalueiden metsänomistajia. Niillä alueilla pidetään tahallaan korkeata kantaa, kun tuhot jäävät alueilla pieniksi.
Valta on paikallisilla hirvimafioilla (metsästysseuroilla), joka pitäisi saada pois. Lupavapaa metsästys olisi toimiva ratkaisu. Kun on paljon hirviä, niin metsään lähtisi kaikki kynnelle kykenevät halvan lihan perässä ja pienemmällä kannalla ”tosi sissit” jatkaisivat harrastusta.
Jessen kanssa samaa mieltä. Virkamiehet ja riistakeskuksen heput jakavat luvat määritellyn kannan mukaan. Silti en ole kuullut, ettei haettuja lupia olisi myönnetty.
Kummasta johtuu lupien ”vähäinen” määrä? Haettujen lupamäärien vähyydestä vaiko myönnettyjä lupia olisi vähennetty.
Veikkaan, ettei lupia haeta, niin paljoa kuin niitä myönnettäisi.
1 neliökilometri on 100ha, Tavoiteltu hirvikanta on 3 eläintä/1000ha eli 0,3 eläintä/ km2.
Kysymys Suorittavalle oma riista -palvelusta.
Olen kirjannut tänä syksynä riista havaintoja. (kiitos vain vihjeestä) Tutustuin palveluun vähän syvemmin ja löysin alla oleva kysymyksen ja vastauksen.
Kuka voi nähdä Oma riista -palveluun kirjaamia tietoja?
Vastaus:
Riistalokiin kirjaamasi tiedot, saaliit ja havainnot näkyvät lähtökohtaisesti yksityiskohtaisesti vain ja ainoastaan sinulle. Niitä ei voi tarkastella kukaan muu.Eli miten tällaista voidaan käyttää riistakannan arviointiin, ellei tietoa edes voi kukaan nähdä?
Peuran tai kauriin metsästykseen ei tarvitse koiraa, eikä sen ampuminen ole sen kummenpaa verrattuna esim. Hirveen. Metsästyksen rajoituksen tarkoituksena on pelkästään kannan kasvattaminen.
Ei Jesse ehkä Harjavallassa ole susia niin paljoa, mutta Kainuussa niitä on varmasti ihan haitaksi.
Tämä 6 ha hirvituhotaimikko sijaitsee merilapissa keminmaassa. Kasvava hirvikanta on havaittu myös naapurikuntien alueilla.
Sisäsiitoisuus on ihan naurettava peruste. Suomessa on korkeintaan parituhatta karhua ja muutama sata sutta. Ei kukaan puhu näiden lajien sisäsiittoisuudesta, mutta 80 000 eläimen hirvikanta aiheuttaisi sisäsiittoisuutta.
Suomessa on ollut paljon hirviä ainoastaan muutaman vuosikymmenen. 50 vuotta sitten ei ollut kukaan huolissaan sisäsiittoisuudesta, vaikka hirviä oli korkeintaan 20000. Talvilaumat syntyvät juuri suuren kannan vuoksi.
Timppa. Olisihan minut täytynyt tuokin arvata. Syy löytyi metsänomistajasta, kun on tehnyt liian suuren uudistushakkuun. 😀