” Mielenkiintoista, että keskustelupalstalla tyrmätään eniten yritys- ja sijoitusmaailmassa käytetty investointien kannattavuuslaskentamalli virheellisenä, mutta tilalle ei anneta mitään vaihtoehtoista ratkaisua.”

Siihen aikaan, kun meikäläinen oli rakennusliikkeessä töissä harjoitettiin liiketoimintaa, jossa ostettiin tontti, haettiin vuokralaiset, rakennettiin talo ja myytiin koko höskä jollekin eläke-tai vakuutusyhtiölle.  Hintakin määräytyi yksinkertaisesti.  Sellainen, että sijoittaja sai haluamansa tuoton sijoitukselleen.  Eivät hekään tainneet käyttää NNA:ta.   Ei tuo NNA ole mikään Jumalan sana.  Saattaa päteä johonkin lyhytaikaiseen sijoitukseen.

Metsässä on yksinkertaiset säännöt.  Ostometsälle pitää aluksi laskea joku tuottotavoite sitoutuneelle pääomalle.  Ihan kuin eläkeyhtiöt meiltä ostaessaan tekivät.  Totta kai.  Toinen kriteeri heillä oli se, millainen näkymä sen kiinteistön mahdollisesta arvonkehityksestä myöhemmin on.  Sama pätee myös metsään.

Jos metsä on sitten sellaista, ettei sitä ole tarkoitus myydä, niin silloin ei ryhdytä hävittämään omaisuutta vaan mieluummin kasvattamaan.  kuten ”mehtäukko” edellä totesi.

Varma tuottohan on se mitä näen puiden kasvusta.  Kun metsä on vakuutettu, niin aina ainakin tähän mennessä on saatu enemmän kuin on sijoitettu.  Jos ei saisi, eipä muillakaan sijoituksilla taitaisi olla arvoa.