Suomen hiilinieluvaatimushan johtuu valitusta vertailujaksosta, jolloin Suomen hakkuut olivat normaalia reilusti pienemmät. Ko ajanjaksolla ei ollut mitään tietoa, että ko ajan hakkuusäästöt vaikuttavat myöhemmin johonkin. Muistuttaa takautuvaa lainsäädäntöä. Eli teko A tuomitaan teon jälkeen voimaan tulleen lain perusteella (vrt Risto Ryti).

Jos tämä olisi tiedetty vertailuajankohtana, olisi kannattanut Valtion piikkiin hakata puustoa maahan. Tulee hintoihinsa, kun maksetaan ikuisuuteen asti hiilikorvauksia. Maahankaadolla niistä olisi vältytty.

Käsittääkseni ko ajankohdan vähäiset hakkuut olivat positiivinen ilmastoteko, josta pitäisi mieluummin palkita kuin rangaista.