AJ: Metaani jää pois, kun sitä ei nykyisten laskentasääntöjen mukaan kuulu huomioida valtioiden virallisissa tilastoissa,

No ei jää pois, kun on kiistanalainen (contentious).

The IPCC guidelines present methods for estimating net GHG (kasvihuonekaasu) emissions due to anthropogenic activities; natural emissions and sinks are not to be included in national inventories.
However, the distinction between anthropogenic and natural is not always clear, and different national interpritation of this distinction have led to difficulties in comparing country emission estimates. This issue has been particularly contentious for 1) rice cultivations (that is rice is grown on lands that were previously freshwater wetlands, are the rice CH4 emissions just a replacement for what would have occurred naturally?)Are they natural or are they an anthropogenic activity that should be included in inventories?The rice question is most important in Asia, where over 90% of word`s rice growing area is located.

Maankäytön muuttuessa päästöjen ja nielujenkin muutuessa on kiistanalaista huomioidaanko riisinviljelyn metaanipäästö ihmisperäiseksi vai luonnon päästöksi, kun viljelyalue on ennen viljelyynottoa tuottanut myös metaania.

Tummennettu teksti tarkoittaa esim. luonnonsoiden osalta, että luonnon soiden nieluja ei voi käyttää hyväksi kansallisissa laskelmissa eikä silloin päästöjäkään tarvitse huomioida, mutta on kiistanalaista voidaanko esim. metaanipäästöjen nollaantuminen maankäytön muutoksen seurauksena ottaa huomioon.

Järjetöntähän tuo olisi, jos luonnon päästöjen vähentäminen (metaani) ei kuuluisi ilmastotavoitteisiin, kun kyseessä Suomenkin osalta metaanin päästövähennys on valtava jotain 30 milj.tn/v ja Suomen kaikki päästöt ovat luokkaa 53 milj.tn/v.