Kuvitellaan Timppa.

Jos minulla on Lapissa 150-vuotias männikkö, jossa puuta nyt vaikka 250 m3/ha. Saisin siitä 1500 euroa enemmän avohakkaamalla sen kuin vastaavasta puumäärästä harventamalla. Avohakkaisin puuston ja  laittaisin sitten tämän 1500 euroa uudistamiseen. Tällöin sinun ajatuksen mukaan minun ei tarvitsisi laskea korkoa tälle uudistamisinvestoinnille. Muutama vuosi sitten kuivahkon kankaan uudistamisikä oli siellä vielä tuota suuruusluokkaa.

Rohkenenko väittää, että sijoittamalla tämä 1500 euroa esim. UPM:n osakkeisiin on samanriskinen sijoitus, kun tuo Lapin metsän uudistamisinvestointi, ja että UPM:n tuotto on ymmärtääkseni varovastikin arvioiden 4%. Neljän prosentin tuotolla pääoma kasvaa 360-kertaiseksi 150 vuoden aikana eli ruma puoli milliä pitäisi kilahtaa tilille tuona aikana metsän uudistamisinvestoinnista.

Takaako sinusta tuollainen ajattelu todella järkevän taloudellisen toiminnan?

Rohkenen väittää, että tuon metsän kanssa on huomattavasti järkevämpiä taloudellisia tapoja toimia ja saada monikertainen taloudellinen hyöty.

Pitää ymmärtää mitä tuosta sinun ajattelutavastasi voi päätellä ja mitä siitä EI voi päätellä.