› Keskustelut › Harrastukset › Enemmän riistaa – enemmän vuokraa maanomistajille!?

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 17)
1 2

  • Enemmän riistaa – enemmän vuokraa maanomistajille!?

    Sent on: 3.3.2014, 08:17

    Riistakeskuksen pro-jahtipäällikkö Mikael Wikström: (Jahti/2014)

    ”Mitä enemmän riistaa metsästysalue pystyy tuottamaan, sitä enemmän metsästäjät voivat sitä myydä ja maksaa enemmän vuokraa maanomistajille.”

    Metsälehti makasiini (näköislehti) 2014 (viimeinen)

    – Voiko tällaisen uutisoinnin ottaa vakavasti kun tiedetään, että nytkin riistalla tarkoitetaan lähinnä hirvieläimiä ja karhua?

    Tekijä
    mehänpoika
    Theme Harrastukset Harrastukset
  • jees h-valta 3.3.2014, 08:57

    Kyllä on syytä ottaa hyvinkin vakavasti. Ja sanoa kaikki vuokrasopimukset (vanhat) irti ja aloittaa neuvottelut karjankasvatuksen vuokramaista.

    Pinsiön vaari 5.3.2014, 18:10

    Sain lukea paikallisen metsästyseuran 100 vuotis kirjan. Paljon ja monenlaista toimintaa on ollut. Joskus on tuotu metsäjäniksiä toiselta puolelta maata että olisi riistaa. Ja kirjassa oli lehtileike v 1934 paikallislehdestä kun oli pitäjässä nähty hirvi! Alkuun saatiin lupa yhteen hirveen. Ja senkin tuli olla uros. Kävi kuitenkin niin että kaatui naaras. No konstit osattiin silloinkin. Katajasta joku värkkäsi ”sarvet”ja kukaan ei huomannut mitään.

    Seura järjesti n 30 vuoden ajan vierasjahteja isomman maanomistajan kanssa. Vieraita oli monesta suunnasta mm Japanista. Metsästyksen varjolla tehtiin monia Nokian puhelintoimintojen edistämistekoja. Heti kun jättivät nämä vierassafarit alkoi puhelintouhukin mennä alas!

    En ole koskaan tuntenut mitään vetoa pyyntitouhuihin. Lihaa kyllä syön mutta minulle käy se ”kesynäkin”.Hirvimäärät kuten luvatkin on vähentynyt. Ja saaliiden lihapainot on laskenut samoin. Mutta kyllä se laihakin hirvi raatelee taimikoita! Siitä nämä metsästäjät ei tykkää kun joka tilanteessa toistelen sitä että hirvimäärä pitää saada 20000 talvehtijaan. Se tekisi hyvää metsissä, vainioilla, liikenteessä ja helpottaisi ukkoontuvan metsästäjäjoukon urakkaa. Valikoivalla vähentämisellä myös ruhopainot paranisi. Jos tuhokorvaukset jää pois pitää vähennysurakka aloittaa voimakkaana jo heti syksyn jahtikaudella.

    mehänpoika 5.3.2014, 21:51

    Metsälehden makasiinissa julkaistu riistakeskuksen pro-jahtipäällikkö Mikael Wikströmin kannanotto, joka kokonaisuudessaan on Jahti-lehden 1 numerossa, voi olla pelkkä asiayhteydestään repäisty lause.

    Kuitenkin se kertoo jotain mm. hirvieläinten pyyntilupia myöntävän metsästäjäorganisation yläportaan ajatuksista oman harrastuksensa kehittämisessä. Mikään ei näytä riittävän. Enemmän pitäisi saada metsästettävää, vaikka kaikki tapahtuisi vahinkojen kustannuksella.

    Valtaosa metsänomistajista haluaa kasvattaa hyvälaatuisia metsiä teollisuuden tarpeita varten. Sellainen metsätalous ei kovin monia kiinnosta, että männyntaimikot kehittyvät toistuvien hirvituhojen vuoksi ensin kaksijaksoisiksi ja myöhemmin kitukuusikoiksi. Palkkioksi hyväntahtoisuudesta voisi joskus saada euron hehtaarilta metsästysvuokrasta.

    Pahin ristiriita syntyy kuitenkin pyyntilupien avulla pidetystä korkeasta hirvikannasta, koska se johtaa suurempaan hirvikolareiden määrän ja niissä vammautumisiin. Ne koskettavat kaikkia maanteillä liikkuvia. Rahallisesti se tuntuu laajennettujen liikennevakuutusten hinnoissa mutta myös pelkona iltahämärissä ajon aikaan.

    Hirvikannan hoitosuunnitelma lienee edelleen hyväksymättä. Viisautta olisi luopua hirvien osalta kaikista pyyntiluparajoitteista, metsästysvuokrista ja samalla myös hirvivahinkojen korvausjärjestelmästä. Nämä kaikki yhdessä asettaisivat hirvikannat kaikkien kannalta oikeisiin mittasuhteisiin.

    Tolopainen 9.3.2014, 11:01

    En kannata metsänvuokria, kun suurinosa seuraamme jäsenistä on metsänomistaja, miksi alkaisimme maksaa toisillemme ja valtio ottaisi tuosta veron.
    Metsästäjät tekevät hyödyllistä riistanhoitoa, miksi siitä pitäsi masaa maanomistajille tai valtiolle.
    Tuo hirvivahinkojen korvaus on melko turhaa, vahingot ovat niin vähäisiä verrattuna hoitamattomuus vahinkoihin, että niillä ei ole mitään merkitystä. Suuremmalle puumäärälle ei myöskään ole markkinoita, joten hirvivahingoilla ei kansantaloudellisesti ole merkitystä. Valtion vain pitää Suomessa osallistua kaikkeen se on maantapa.
    Hirvikanta on huomattavasti vähentynyt 80-uvulta, jolloin se oli huipussa, kanta nousi kun kaatolupia ei myönnetty riittävästi. Nykyisin lupia riittää, jos vain hirviä olisi.

    juuso8 juuso8 9.3.2014, 12:09

    Voishan seuran jäsenmaksua korottaa vaikka satasella ja maksaa vuokraa metsästysoikeudesta sen euron/ ha. Tuntuisi aika oikeudenmukaiselta.

    mehänpoika 9.3.2014, 16:04

    juusoB:
    ##Voishan seuran jäsenmeksua korottaa vaikka satasella ja maksaa vuokraa metsästysoikeudesta sen euron/ ha. Tuntuisi aika oikeudenmukaiselta.##

    – Voi se monesta metsästäjästä vielä tuntua aika oikeudenmukaiselta, mutta tuntuisiko samalta kovinkaan monesta metsänomistajasta varsinkaan jos eivät itse metsästä?

    Jos metsästysvuokrasopimuksiin aletaan enemmälti sopimaan rahallisia korvauksia, tuntuisi se epäoikeudenmukaiselta ilmaiseksi vuokraajia kohtaan. Vahinkoja kun tulisi kaikille, mutta korvauksia vain osalle. Rahakorvauksella kun voisi olla hirvikantoja lisääviä vaikutuksia.

    Kuitenkin maantieliikenteen osalta hirvien aiheuttamat haitat näkyvät ja tuntuvat kärjistyneemmin. Koska tässäkään uutisoinnissa ei mainita sanallakaan hirvien aiheuttamista hirvikolareista, tulee mieleen epäilys, että niistä ei nyt jostain syystä haluta kirjoitella.

    Pyyntiluvallinen hirvenmetsästys tuntuu ongelmalliselta järjestelmältä siksi, koska siinä metsästysseurat käytännössä jo pyyntilupia hakiessaan määräävät vuotuisten hirvikolareiden määrän. Näin ei pääsisi tapahtumaan hirvenmetsästyksessä, jota toteutettaisiin vapaasti ilman etukäteen anottavia pyyntilupia.

    Jos tällainen muutos saataisiin metsästyslakiin, ei muutaman vuoden kuluttua hirvistä olisi enää enemmälti ongelmia maantieliikenteelle tai puuntuotannolle. Korvausjärjestelmätkin ehkä voitaisiin purkaa tarpeettomana.

    Vähemmän hirvieläin-riistaa tulevaisuudessa – vähemmän hirvihaittoja teillä ja metsissä. Hirvi-riista ja hirvien metsästys nousisivat arvoon arvaamattomaan, ja ristiriita perustuslain suhteen olisi poissa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 10.3.2014, 09:37

    Muistettakoon tässä yhteydessä myös kauriiden ja porojen aiheuttamat metsä- ja liikennevahingot. Ettei puhuttaisi pelkästään hirvistä.

    Metsäkupsa Metsäkupsa 10.3.2014, 10:35

    Kyllä tällä seudulla taloudellista merkitystä omaava metsästys käytännössä hirvijahti.Jos metsästysseura joutuisi maksamaan kaikista vuokramaistaa UPM:n taksan mukaan euro per/ha,ainakin täällä metsästys loppuisi.
    Oman kylän metsästäjistä puolet eläkeläisiä ja niistä taas puolet esim.Myel/kansaneläkkeelä olevia ,joten pieneen toimeentuloon tyydyttävä.Talkoita jo tarpeiksi rantamajassa ja nylkykatosella,osallistujistakin puutetta.

    Arnold Layne 4.3.2015, 13:24

    Minkäs verran olette pyytäneet maan vuokrasta metsästysseuroilta? Kuulopuheiden ja kokemusten perusteella osaan seuroista pääsee kun vuokraa maan ja seuraan liittymismaksut ja vuosimaksut, vaikka maata on satoja hehtaareita. Toisaalla taas pääsee kymmenellä hehtaarilla jäseneksi käyttämään hyödykseen seuran muitakin maita.

    UPM:llä on ollut euron per hehtaari hirvieläimille, vai minkä verran ovat alvillista pyytäneet?

    AnLa 4.3.2015, 15:22

    Ostin pari vuotta sitten Tornatorilta metsäpalstan, ja papereiden mukana tuli myös metsästys vuokrasopimus maista paikalliselle seuralle. Muistaakseni vuokraa oli maksettu hirvenmetsästyksestä 0,55e/ha ja pienriistan metsästyksestä 0,30e/ha + alvit. Seuran kanssa sopimusta uusittaessa ehdotin, että jos mentäisiin samoilla ehdoilla kuin edeltäjänkin kanssa. Ei sopinut, soppalautaseen oli tyydyttävä.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 17)
1 2