Keskustelut Metsänhoito Energiapuun tulevaisuus

Esillä 10 vastausta, 871 - 880 (kaikkiaan 890)
  • Energiapuun tulevaisuus

    Tämä liittyy vuosi sitten julkaisemaani kuvaan: https://www.metsalehti.fi/lukijoiden-kuvat/miten-kasittelisitte-2/

    Kohteella tehtiin energiapuuhakkuu menneenä talvena. 16 ha alalta tuli kertymää 1047 m3. Ostomies arvioi, että pääosa kohteesta tehdään karsittuna rankana, ja jotkut kohdat kokopuuna. Näytti kuitenkin toteutuneen toisin päin. Hinta oli molemmille lajeille sama. Puustolle jäi tiheyttä vieläkin sen verran, että 5 vuoden päästä on edessä ensiharvennus. Muistelen usean palstan ”ammattimiehen” olleen kuvien perusteella sitä mieltä, että raivaussaha olisi oikea väline tällä kohteella. No, nyt tuli tehtyä hyvä ”raivaus”, hakkuutuloa tuli yli 20 k€ ja Metkat päälle. Olisi muuten ollut raivaussahalla aika iso työmaa…

    Tämän kohteen perusteella tuntuisi siltä, että rehevällä kasvupaikalla voisi puuta kasvatella alkuvaiheessa huomattavan tiheässä asennossa. 15 vuoden jälkeen energiapuuhakkuu ja 20 vuoden jälkeen ensiharvennus. Korkokannan ei tarvitse kummoinen olla, jotta tämä malli olisi kannattavin.

    Mutta, millaisia näkemyksiä palstalaisilla on energiapuun kysyntä- ja hintanäkymästä, sanotaan vaikka 15 vuotta eteenpäin? Itsellä on melko paljon ylitiheitä taimikoita, joissa vaihtoehtona olisi taimikonraivaus per heti, tai energiapuun korjuu 5-10 vuoden päästä.

  • Nostokoukku

    Energiapuun mitoissa olevia nuoria  hoitamattomia metsiä on Suomessa tuhottomasti ja lisää tulee. Typeryyttä, tietämättömyyttä tai saamattomuutta. Joku valmistaa valmistaa energiapuun korjuuseen koneita, joku haluaa niitä ostaa, jollakin on haluja myydä, joku haluaa tuon kokoista puuta ostaa joku haluaa energiapuuta korjata ja joku on rakentanut sen hyödyntämiseen laitoksia. On korjaajia jotka väittävät totisella naamalla sillä työllä tulevansa toimeen. Mikä palstan telaketjuosastoa hommassa närästää niin paljon, että koko tämä työlaji täytyisi saada loppumaan? Jos ei  muuten, niin verottamalla hengiltä. Eikö ole parempi, että edes osa näistä hoitamattomista puustoista saadaan kasvukuntoon ja sekä työtä että rahaa maakuntaan. Onko parempi poruuttaa sähkökattiloilla tiliä ulkomaisille sähköyhtiöiden omistajille? Olisikohan taustalla sittenkin se vanha kateuden peikko. Nimittäin ainakin ennen oli niin, että jos Suomessa on kaksi auto- tai konefirmaa, ne yrittävät kaikkensa, että toinen saataisiin kalvettua hengiltä.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Ei kai Metka-tukea riitä kuin pienen pienelle osalle miljoonien mottien energiasumasta? No, sekin joutaisi lopettaa, taimikoiden hoidon tuki riittää. Tuki on niin pieni että mahtaako edes ohjata mitenkään.

    Energiapuun käytön talous on tainnut perustua siihen, että energialaitokset ovat saaneet tukea puun polttoon. Ainakin aluksi osana Mauri Pekkarisen yhdistettyä hake- ja tuulivoiman tukipakettia. Energiaviraston sivuilla puhutaan ”uusiutuvan energian tukien syöttötariffijärjestelmästä”, jota kautta tulee jotain tukea edelleen?

    https://energiavirasto.fi/uusiutuva-energia

    Perko

    M-motokuski  voi jk sivulla selvitellä energiatuotannon ja  jk tuotannon erot, on myös oppikirjoja. Taimikko rääseiköt  aukkojen jäljiltä ovat harmillista perintöä nykyisin monelle vaikka ei tahtoiskaan.  Sehän on ns bonuksen  odotusta  paljaaksihakkuista. Sitä niittää mitä kylvää.  Kuitupuunkokoiset kannattaa kasvattaa  tukkipuuksi. Se toimii kun osaa  systeemin, sen hoitaa luonto. Vaikuttaa  jokin  kangertavan ”moto-ajattelussa”, onko kateutta?

    mehtäukko

    Jos joku tekee risunkorjuita omillaan taksalla, jolla oikeasti elää, eikä yhteiskunnan tukia käytetä mihinkään vaiheeseen risun kasvatuksessa ja jos menettely tuo enempi kuin menee savuna ilmaan, tehkööt mehtäukon puolesta.

    Kateutta ei ole tippaakaan, mutta pelin on sitten oltava rehtiä.

    Visakallo Visakallo

    En oikein ymmärrä näiden kahden eläkkeellä olevan motomiehen motiiveja ajaa energiapuun käyttöä alaspäin, koska sen seurauksethan tulisivat eteen hommia vielä jatkaville puunkorjaajille entistä huonompina ainespuuleimikkoina.

    Metsuri motokuski

    Nyt ymmärrät visa väärin.  Ei minun tarkoitus ole laskea energiapuuta alas. Jos joku sitä haluaa tehdä ja joku sitä haluaa hakata ja leivän siitä saa niin tehköön. Mutta ei tehdä sitä kannattavaksi tukien varjolla.

    Olen minäkin vuosia hakannut energiapuuleimikoita ja jotkut metsänomistajat niitä myös kasvatti. Muistan hyvin kun tukiehtoja muutettiin niin homma loppui kuin seinään. Olisi pitänyt metsänomistajan alkaa maksamaan hoitamattomasta metsästä kun sen joku laittaa kuntoon. Sehän ei sopinut metsänomistajille.  Koneurakoitsijat olisivat kyllä jatkaneet toimintaa. Heillehän on sama kenen taskusta taksarahat tulee.

    Visakallo Visakallo

    Sorry! Metsuri motokuski. Tarkoitin suorittavaa ja mehtäukkoa.

    Perko

    Juurisyy  on tuossakin,  kun sen poistaa niin ei niitä rääseikköjä pitäis olla.  Nykyiset vajaatuottoiset rääseiköt  eivät periydy enää 70 vuoden takaa vaikka muutama hönttö sellaista väittää.  Olisko  jossain 30 vuotta sitten annetussa ukaasissa selitys, tulos on yli puolet ”hoitorästit”!

    Metsuri motokuski

    Juurisyy on sekin että metsä kasvaa taimista eikä ole suoraan kuitukoossa odottamassa tukiksi muuttumista.

    Nostokoukku

    En ole metsänhoitotukien kannattaja. Se on varmaankin käynyt selväksi aikaisemmista kirjoituksistani. Energiapuutuet hyväksyn lopetettavaksi samana päivänä, kun ulkomaisille ropeliyhtiöille syydettävät piilo- ja suorat tuet loppuvat. Mieluummin annan saman suuruiset tai suuremmat tuet suomalaiselle metsänomistajalle, koneurakoitsijalle ja puunpolttajalle kuin paratiisisaarella konttoriaan pitävälle ja tiliään hoitavalle ulkomaiselle yhtiölle.

Esillä 10 vastausta, 871 - 880 (kaikkiaan 890)