› Keskustelut › Metsänhoito › Energiapuun tuotanto saattaa nousta jopa tärkeämmäksi kuin tukkipuun tuotanto….

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 16)
1 2

  • Energiapuun tuotanto saattaa nousta jopa tärkeämmäksi kuin tukkipuun tuotanto….

    Sent on: 29.5.2013, 20:42

    Päivän Maaseutu tuli luettua vähän myöhillä mutta energiapuu tuntuu painavan vahvasti myötämäkeä.
    Yksi tulevaisuuden merkittävin suhdanteista riippumaton energiapuujae on nuorten kasvatusmetsien karsittu ranka tai kokopuuranka.
    Tuossa pikasilmäyksellä noita otsikoita joista tässä on ääntä tullut pidettyä.
    Kannattaisiko kuitenkin alkaa miettiä uusia ”kujeita” omaankin viljelyynsä?

    Tekijä
    jees h-valta
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Puun takaa 29.5.2013, 21:05

    Ei energiapuun tuotannon takia tarvitse metsänkäsittelyä juurikaan muuttaa.
    Olen tuottanut vuotuisesta hakkuumäärästä keskimäärin 25% energiapuuta jo lähes kymmen vuoden ajan, enkä näe järkeväksi nostaa tuota prosenttia suuremmaksi.
    Kasvatan puuni mahdollisimman nopeasti monipuolisiksi ja hyvälaatuisiksi tukkipuiksi.
    Kannattavuuslaskelmissa tämä on kohdaltani ollut kiistattomasti paras ratkaisu.

    Ola_Pallonivel 29.5.2013, 21:24

    Suomi ei elä risuja polttamalla, varsinkaan valtion tuella avustettuna. Puun jalostusastetta on nostettava, ei laskettava.

    jees h-valta 29.5.2013, 21:30

    Huomattavasti paremmin elää kuin tuontipolttoaieella. Tosin jalostusasteen nostokin kyllä hyvä suunta. Mutta tärkeää on energiaomavarainen valtakunta, varsinkin kun on vähän kylmänpuoleinenkin.

    suorittava porras suorittava porras 29.5.2013, 21:38

    Energialaitokset evät valitettavasti oikein usko tuhon puu/risu hommaan. Ihmisten lämmönsaanti varmistetaan kivihiilellä ja venäläisellä hakkeella. Sikäli kyllä kannattaa niitä metsänkasvatus konsteja parannella , että paksumpi puu saattaisi kiinnostaa enemmän. Kemeralla höystetyt risut ovat liian kallista puuta energialaitoksille.

    Pähkäilijä 29.5.2013, 21:47

    Mitä uutta aiheessa oli? Eihän joka puolella Suomineitoa ensiharvennuksetkaan käy enää perinteiselle savupiipputeollisuudelle kaupaksi vaan ne hakataan energiapuuksi..

    Tärkein energiapuubisineksessä on ihan yksinkertainen asia, että se kannattaa. Jos energiapuu haastaa turpeen ja kivihiilen pitää korjuu olla kustannustehokasta.

    Ola_Pallonivel 29.5.2013, 22:43

    Tämän maan on saatava vientituloja lisää ja paljon. Jos ei niitä saada, pitää karsia menoja ja energiapuun tuki on yksi niistä. Muuten käy huonosti.

    metsänvartija 29.5.2013, 23:01

    Lahokuusikot voidaan uudistaa äestämällä lehtimetsiksi. Löytyy leppää ja koivua.

    Siinä mielessä hyvä idea rehevillä mailla.

    jees h-valta 30.5.2013, 18:56

    Energiapuun tuki on valtion menoissa yksi hyödyllisimpiä tukia. Turha siitä on asiaa tuntemattoman itkeä. Työllistysvaikutus yksi parhaista tukimuodoissa. Noita saisi harrastaa yhteiskunta enemmänikin ja vastikkeeton rahan jako pois niin koti-kuin ulkomaidenkin suhteen.

    Pete 31.5.2013, 10:01

    Jeesmiehen harmiksi energiapuun tuki on jo laskemassa uuden petutuen myötä. Tukea saavat sitten myös yhtiöt ja vaikkapa metsähallitus. Ottajia on jatkossa enemmän ja raha jakaantuu useammalle. Tuet tuskin tulevat nousemaan. Tukien varaan ei mitään toimintaa kannata perustaa, ei edes maataloutta. Kuitupuun osalta markkina ei Suomessa toimi. Tämä korjaantuu tukien poistuessa kun energiapuun ostajat alkavat täysimääräisesti kilpailla kuiduttavan teollisuuden kanssa. Silloin korostuu kuvioiden korjuukelpoisuus ja järeys. Pusikot jäävät metsänomistajat ongelmiksi.

    huski 31.5.2013, 20:31

    isoimmat metät,issoimmat kuviot, isoimmat puut , ne pärjää isoimmin!!

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 16)
1 2