› Keskustelut › Metsänomistus › FSC:n uusi riskinarvio

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 43)
1 2 3 4 5

  • FSC:n uusi riskinarvio

    Lähetetty: 5.12.2025, 00:01

    Metsälehdessä oli kirjoitettu juttua aiheesta ja oletettavasti moni lukija ei ymmärtänyt siitä mistä on kysymys.Ilmeisesti ei toimittajakaan.

    Eli kyse on siitä että nyt helpotetaan  FSC-sertifiointiin KUULUMATTOMIEN metsänomistajien mahdollisuutta joutua UPM:n,Storan tai MetsäGroupin ostokieltoon.Laajennetaan ns. harmaata suojelua.HCV-kriteereitä alennetaan pikkuriikkisen ja kukaan ei nosta metelia.Pikku-uutinen muutamassa lehdessä.Ja muutaman vuoden päästä uusiksi…

    Tekijä
    Rane2
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • PetriJokinen 22.12.2025, 10:36

     Jos rannalla on 50 metrin Mykkäsen suojakaista, niin eipä sinne silloin rakennulupiakaan taida enää herua.

    Pitäisi päästä eroon siitä että firmat ja poliitikot reagoivat tapahtumiin yhtään mitään miettimättä; vielä pahinta kun somen vauhdilla.

    Valuma alueita ovat nyt nostelemassa esille, onko tarkoitus rajoittaa hakkuita jos 50-100m päässä on ”sensitiivinen” lampi tai järvi. Pakotetaan niille jatkuva kasvatus. Ei ne tuohon tarvitse lainsäädäntöä koska tulevat sertit mahdollistaa rajoittamisen: kaikki menee harmaaksi suojeluksi. Nykyään on arvailtava  kaikki mahdolliset tulevaisuudessa metsätilan hintaan vaikuttavat tekijät. Rannoistakin tuli riski: ennen ne nosti tilan arvoa.

    Metsuri motokuski 22.12.2025, 10:41

    Poliitikot joutuvat aina reagoimaan tunteella koska heidän pitää kertoa joku mielipide äänestäjilleen. Yleensä tilanne rauhoittuu kun asiaa aletaan tutkimaan ja aletaan lainsäädäntöä rakentamaan.  Tässäkin suojavyöhyke jutussa ei olla taidettu vielä mitään säädöstä rakentaa joka muuttaisi suojavyöhykkeiden etäisyyksiä. Ainakaan isommassa mittakaavassa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 22.12.2025, 10:54

    Ei ole säädöksiä mutta puuta ostavat yhtiöt taitavat jo soveltaa Mykkäsen suojakaistoja raakkukohteilla? Nämä pitäisi korvata metsänomistajille niin ne poistuisivat harmaasta suojelusta. Nykyinen tilanne voi tehdä raakusta vihatun eliön samaan tapaan kuin kävi liito-oravalle ja valkoselkätikalle.

    Rukopiikki 22.12.2025, 10:58

    Aina voi pelätä myös sitä että taivas putoaa niskaan.

    Virtavedet nosti ennen metsän arvoa, koska olivat uittoaikana sama asia kuin nykyään tiet. Eikait metsätalouden sertit koske lomatonttien rakentamista. Sinne kunta kaavoittaa rantarakentamisoikeutta tai sitten poikkeamislupa.

     

    Metsuri motokuski 22.12.2025, 13:14

    Ne raakkujoen suojelualueet voi myydä luonnonperintösäätiölle. Pääsee niistäkin eroon.

    Nostokoukku 22.12.2025, 14:05

    Eikö se korvaus pitäisi tulla niiltä, jotka eivät suostu ostamaan oletetuilta suojakaistoilta. On tämä omituinen ala tämä metsätalous. Kaikki pitäisi korvata. Jos hakkaat, että saadaan uusia hiilinieluja jos et hakkaa, että saadaan uusia hiilivarastoja, jos hoidat taimikkoa, jos lannoitat, että metsä kasvaa, jos omistat rantametsää se on korvattava, ilmeisesti myös se, jos tilallasi ei ole rantaa. Ja metsäyhtiöille on korvattava yritystukina satoja miljoonia. Aina on käsi ojossa, joka suunnasta.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 22.12.2025, 14:55

    Korvauksissa on se logiikka että jos yhteiskunta rajoittaa omaisuuden käyttöä paljon, on kohtuullista että menetys korvataan. Raakkuja suojellaan meitä kaikkia varten, joten ei ole kohtuullista että vain ne maksavat joiden maiden läpi sattumalta kulkee raakkujoki.

    Metsäteollisuus saa verohelpotuksia ja tukia, mutta varmaan verotulot hyvinkin korvaavat ne. Joku arvioi että verokertymästä 10 prosenttia tulee metsäteollisuudesta ja -taloudesta. Sama metsätalouden tukien kanssa: yhteiskunta jäänee plussalle.

    Nostokoukku 22.12.2025, 15:06

    Jos baarin pitäjä ei voi myydä liian juopuneelle vaikka vielä maistuisi, eikö se pitäisi korvata hänelle verovaroista. Jos juoppo taksikuski ei voi aina lähteä ajoon, eikö ajamatta jääneet kyydit pitäisi korvata hänelle. Jos puurekka ei voi ottaa kuormaan ylikuormaa vaikka hyvin mahtuisi, eikö tämä pitäisi korvata yrittäjälle. Näitäkin toimia yhteiskunta rajoittaa.

    jupesa 22.12.2025, 15:32

    Puun kantohinnasta on perinteisesti otettu mm. selluköpien vaatimat palkankorotusrahat. Jos yhteiskunta vaatii esim. hiilitaseen parantamiseksi tai muuten vähentämään hakkuita, on vain oikeus ja kohtuus että menetykset korvataan jotenkin MO:lle. Juoppoon Taksikuskiin ei asialla ole mitään vertailukelpoista.

    Puu Hastelija 22.12.2025, 15:37

    Nuo rajoitteet yhteiskunnan puolelta ovat olleet kaikille tiedossa jo ennakolta niin ylikuormien kuin alkoholin suhteen.

    Täysin hihasta ravistettuja suojeluja ei kukaan ole aiemmin voinut hinnoitella palstaa ostaessaan, vaan on voinut olettaa normi sertisääntöjen riittävän.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 43)
1 2 3 4 5