Mikä metsässä puhuttaa juuri nyt? Kuukausittain ilmestyvässä Metsälehden uutiskirjeessä perehdymme metsäalan kuumimpiin puheenaiheisiin. Kun tilaat Metsälehden uutiskirjeen, annat samalla luvan Metsälehdelle lähettää sinulle muita metsään liittyviä viestejä. Voit muuttaa suostumustasi milloin tahansa.
Nyt kun niihin sekametsiin siirrytään, niin viimeisessä kaupassa avohakkuulla koivukuidusta sai 34 euroa, tukista 57, +pari euroa lisiä ja bonuksia. Tuon parempaa koivutukista en ole koskaan saanut pystyyn. Ei ole viisinkertainen hinnan ero. Kuusesta tuli hakkuutähteineen ja bonuksineen n 45 eur kuidulle, 95 tukille, ei ole viisinkertainen ero siinäkään, ja tuo koivun kasvatus laadukkaita havupuita poistaen ei edes ilmastonmuutoksen uhatessa tunnu hyvältä bisnekseltä noilla hinnoilla. Energiarankaa myin pystyyn reilu vuosi sitten, viimeinen harvennus, polttoranka 38 eur, mäntytukki 68. Aina ne metsät ei säily, joskus tuhoriskit realisoituu. Ei se uudistaminenkaan tietysti täysin riskitöntä ole, ainakaan männyllä ja rauduskoivulla. Toki joskus hyvätkin sijoitukset osoittautuu tappiollisiksi.
Kun kaiken tietää niin milloin meinasit siitä aukostasi myydä seuraavan kerran? Miksi piimättelit myyntiä olisit jo myynyt kaikki rangat oksineen? Niin saapi lämmön siitä jos ei ostajan uuni nosta kapinaa.
Puuntuotto kehitysluokkajakauman mukaisesti, niin myös Visa tuottaa puuta. Sitä ei kukaan tuomitse, mutta pitäisi antaa tila myös jatkuvalle kasvatukselle. Joka hoitomuotona ei tunne kehitysluokkajakaumaa ja on hoitomuotona runkopuuta tuottava. Ja voi hyvinkin olla runkopuuta (tukkia) sen 85 %, jaksottaisen 15 % vastaan. Näin yleisellä tasolla ja eihän näillä Visan ja hyvin hoidettujen jaksottaisten metsien hoitoa ole loukattu. Päinvastoin, jos näin olisi, tilanne olisi hyvä, mutta ei se valtakunnan tasolla näin ole. On siellä nollakasvuista huomautettu ja inventoinnin tuloksista kerrottu. Siinä mielessä ikä ja läpimittaluokkien palauttaminen tai muu tiukempi valvonta on perusteltua?
Mistä Jovain tuon 15% ”runkopuuta” nyt otti? Jos metsätilalla on uudistuskypsää metsää 15% ja muutenkin normaali kehitysluokkajakautuma, niin kyllähän siellä metsässä silloin aika paljon enemmän niitä ”runkopuita” on. Varttuneet kasvatusmetsänkin, joita on 30% pinta-alasta, lähes kaikki puut ovat niitä, ja lisäksi niiden metsien runkoluku/ha on suurempi kuin yhdessäkään jk-metsässä. Jaksollisen metsän rungoista jopa 2/3 osaa, tai vähintään puolet ovat ”runkopuita”.
Yhteiskunnallisesti puun polttamisella on vaikutuksia. Kun sillä korjataan tuontiöljyä, on vaikutus positiivinen.
Mutta mutta. Aikaisemmin Suomessa tehtiin puusta paperia. Nyt tehdään sellua tai poltetaan. Jalostusarvossa on tultu alaspäin, ja se on yksi osanen Suomen heikossa taloudellisessa kehityksessä.
Puuta muuten poltetaan Keski-Euroopassakin. Itävallassa ja Saksassa on paljon hakelämmitystä. Alppikylien laaksoissa leijailee hakepannujen savu aamutuimaan, kunnes sitten auringon nousun myötä savu/höyry hälvenee. Johtavat pannujen ja hakkureiden valmistajat ovat myös sieltä. En siis usko, että ihan helposti saadaan EU -tason veroa asiaan. Tietysti Suomi saattaa haluta harrastaa itseruoskintaa, ja määrätä jonkin kansallisen veron.
Metsänomistukseen liittyy huomattava poliittinen riski. Erityisesti sen vuoksi, että puhutaan pitkistä sijoituksista. Jopa täydellinen maaomaisuuden sosialisointi on teoriassa mahdollista. Puolittainen sosialisointi suorastaan realistista, eli veroasteeksi 50% metsätuloihin.
Perko, parikymmentä vuotta noilla pohjilla menee seuraaviin myynteihin. Itse varmaan olen silloin jo siirtänyt tuon metsän seuraavalle polvelle. Nyt vapautuneen satkun ehkä sijoitan metsään, lannoituksiin ja uuteen tilaan, kunhan hinnat vähän vielä korjaantuu. Minusta tuo näkökulma, että mitä metsästä itse pystyy realisoimaan, on metsän omistuksessa vähän huono, ja jos se aina nousee päällimmäiseksi toimia harkitessa, metsät kannattaa myydä pohjineen pois. Metsät hakataan ja hoidetaan puuston kasvun kannalta oikein, ja talous pitkässä juoksussa pysyy näin kunnossa.
Talous kestää kunnossa myös jatkuvassa kasvatuksessa, ei se ole yksin jaksottaisesta metsänhoidosta ja varsinkaan keinottelusta, joka on olennainen osa metsänhoitoa tänä päivänä. Tiukalle ottaa Visalla huomata, että metsät yleisellä tasolla ovat muuta, mitä hän tarjoilee. Eivät ole lähellekään sitä optimitasoa, jolla Visa puuta tuottaa ja jota ei voi yleistää valtakunnan metsien tasoksi. On kaukana siitä, mutta on hyvä esimerkki hyvästä metsänhoidosta. Yleisellä tasolla tukkimetsät 15 % on hyvinkin realismia. Vähissä ovat tukkimetsät, saa mennä tienvarsia kymmeniä kilometrejä ja pohjoisessa jopa satoja kilometrejä. Yleinen kuva metsistä alkaa olla nuorta metsää ja taimistoja.
Edelleen on jäänyt vaille vastausta se, miten energiapuun verottaminen kohentaisi ainespuuta korjaavien yritysten ja koko metsäteollisuuden asemaa? Verollehan menisi kaikki energiapuu, eli myös metsäteollisuuden sivuvirrat. Pahimmassa tapauksessa rästikohteiden hakkuut ainespuuksi vain lisääntyisi, ja saisimme nettiin lisää videoita niiden parissa taistelevista motomiehistä. Suomen metsänomistajarakenne on yksinkertaisesti sellainen, ettei mikään keppi eikä porkkana saa raivaussahoja taimikoissa soimaan, vaan uusia rästikohteita vain tulee koko ajan. Kyllä siinä metsäteollisuus puunkorjaajiensa kanssa tulee olemaan heikoilla, jos Koneen säätiön ja Ollikaisen kyytiin erehtyvät lähtemään!
Kannattaa vertailla jaksottaisen kasvatustavan ja jk:n metsien puustopääoman kehitystä sadan vuoden ajanjaksolla keskenään. Toinen on vähintäänkin tuplaantunut ja toinen laskee. Jaksottaisella menetelmällä se valtakunnan puuston tuplaantuminen on saatu aikaan huolimatta siitä , että joidenkin saamattomuus/osaamattomuus on alentamassa keskiarvoa. Tässä jk:n osuus etunenässä.
”..miten energiapuun verottaminen kohentaisi ainespuuta korjaavien yritysten ja koko metsäteollisuuden asemaa? Verollehan menisi kaikki energiapuu, eli myös metsäteollisuuden sivuvirrat…”
V- kallon ei nyt kannata takertua kysymyksiinsä, jotka eivät tätä voorumia hyödytä. Jos/kun kyseessä olisi myös teollisuudelle soveltuvan puun polton verotus, jako on selkeä.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään