Harmillinen puukauppa

Jupesa korjasikin jo taimikon hintaa. Juu unohdin koivikon; siinä kohtaa korvausperusteena hakkuuarvo ja odotusarvo ja mahdollisesti myös uudistamiskustannus. En osaa sanoa summia.

Mietin uudistamiskulua siksi että jos jäljelle ei jäänyt kasvatuskelpoinen taimikko, uudistus tulee eteen aikaisemmin kuin olisi tullut ilman vahinkohakkuuta.

Korvaus voi huveta uudistuskuluihin? Eihän se kai niin pitäisi mennä? Tämä kyseinen ei varmaan ole ainutkertainen tapaus, vaan näihin on olemassa jokin vakiintunut korvaustapa mutta mikä?

Aloituksessa..” Ajoura pitkin 2-8 m  taimikkoa  noin 300 m…oli hakattu puoli ha kasvatus asennossa olevaa koivikkoakin…”

Eikai ajo-ura aiheuta uudistamisreaktiota korvaukseen? Jos koivikko ei ole mennyt sileäksi, sama kysymys?

Ajouran kohdalla ei ole kyse merkittävistä vahingoista. Puusto ehtii kehityä sillä kohtaa maksimissaan kuitukokoiseksi ja ura on käyttökelpoinen myöhemmin koko puuston kiertoajan toimenpiteitä varten. Jotkut jättävät uran kohdat jopa istuttamatta.

Ja se voivottelu siitä, että olisi ollut parempi kulkureitti leimikolle,on jätettävä omaan arvoonsa. ”Paremmasta”on kerrottava suunnittelijalle erikseen ja pidettävä huolta, että tieto päätyy myös korjuuohjeidiin halutussa muodossa. Muuten käytetään suorinta reittiä. Uranpaikkoja ei lähdetä esim. pimeän aikaan taatusti erikseen etsimään, jos reitti on piirretty työkarttaan. Konekuskin on voitava luottaa siihen , että työohjeet on laadittu oikein.

Tuota avauksen kertomusta tarkasteltaessa päätyy väkisinkin johtopäätökseen , että korvauksien saaminen voi olla hankalaa. Mikäli suulliset vaatimukset ja ohjeet eivät näy paperilla , on vain sana sanaa vastaan.