› Keskustelut › Luonto › Ilves ja muut suurpedot

Esillä 10 vastausta, 1,171 - 1,180 (kaikkiaan 1,182)
1 2 3 … 117 118 119

  • Ilves ja muut suurpedot

    Lähetetty: 17.10.2023, 10:01

    Merkitty: 

    Helsingin Sanomissa jatkuu kiihkeänä keskustelu ilveksen metsästyksestä. Toiset pitävät sitä aivan turhana huvituksena, toiset tarpeellisena kannan hallintana. Tänään kantaa ottaa entinen Luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Esko Joutsamo, joka ehdottaa riista- ja kala-asioiden siirtämistä maa- ja metsätalousministeriöstä ympäristöministeriöön. Eli Suomen Riistakeskuksen ohjaava viranomainen vaihtuisi. Porotalouden ja ammattikalastuksen Joutsamo säilyttäisi MMM:ssä.

    Asia liittyy laajempaan kehykseen eli suurpetopolitiikkaan. Ilveksen kanta on noussut selvästi, ilmeisesti myös ahman, koska niitä liikkuu nykyään etelässäkin. Suden ja karhun tilanne on melko hyvä, jopa niin että suden metsästystä on vaadittu tehostettavaksi.

    Meillä on ymmärtääkseni luontaiseen tilanteeseen nähden vähän suurpetoja, eli vähän suhteessa sorkkaeläinten määrään, koska ihminen haluaa ne pääosin itselleen. Ilves ja ahma ovat ne suurpedot joista haitat ovat vähäisemmät, joten niiden kantaa ainakin minä nostaisin edelleen. Kotieläinten kuten lampaiden suojaamiseen tarvitaan samaan aikaan hyviä keinoja, ja sitä yhtälöä ei ole ratkaistu.

    https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009925409.html

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Teema Luonto Luonto
  • suorittava porras suorittava porras 14.8.2025, 09:57

    Karhujahti ollaan panemassa pienen ääriryhmän toimesta jäihin. Metsästäjät voisivat puolestaan vastavuoroisesti laittaa hirvihommat tauolle alueilla, joilla karhuluvista on valitettu. Näin menetellen voisi löytyä päättäjiltä tahtoa rukata lainsäädäntöä siihen suuntaan ,että kiusaamismielessä tehdyt valitukset kävisivät kannattamattomiksi. Valituksen kynnysraha esim. 20 000 euroa saattaisi hillitä ääriliikkeiden kiusantekoa. Kynnysraha on perusteltua siksikin ,että pyyntilupien hakeminenkaan ei ole ilmaista ja vaatii kovasti työtä.

    …keleet turmelevat vielä hirvitornejakin…No minä olen ottanut asiaan kantaa jo ennakoivasti lopettamalla hirvien metsästämisen. Minun takiani ei kenenkään tarvitse  laskea koiraansa petojen syötäväksi. Niskatkaan eivät taitu ansaksi sahaillun hirvitornin romahtaessa.

    Nostokoukku 14.8.2025, 10:54

    Kynnysraha voisi olla isompikin, esim 50 000 €. Mutta se pitäisi olla molemminpuolinen, sama kummallekin ääriryhmälle, niin valittajille kuin poikkeusluvan hakijalle. Jos valitus osoittautuisi oikeudessa aiheettomaksi, maksu lankeaisi valittajan maksettavaksi. Jos metsästyksen poikkeusluvan hakijan perustelut eivät olisi oikeuden mielestä luvan myöntämiselle riittävät, sama kynnysraha maksuun. Näin toimisi demokratia. Viimeksi lupien ollessa käsittelyssä oikeus katsoi, että poikkeusluvan hakijan perustelut luvan myöntämiselle eivät riittäneet ja valitus oli aiheellinen. Perusteluissa mm. mainittiin karhunmetsästyksen perinteen ja kulttuurin säilyttäminen. Nykyinen karhunmetsästys ei todellakaan ole perinteistä karhunmetsästystä. Tarvitseeko ollakkaan, on eri asia, mutta perusteluissa siinä kohtaa tuli kyllä ”ohilaukaus”. Hirven- ja karhunmetsästys ovat eri asioita, niiden yhteenkoplaaminen ei tuo karhulupia sen paremmin kuin nykyinenkään käytäntö.

    Perassic Park Perassic Park 15.8.2025, 18:43

    Hirvijahtilakko olisi toki  moraalisesti oikein ja tehokas tapa painostaa. Kuitenkin metsästäjien pitää ajatella aina myös maanomistajia.

    SRVA :n tekeminen nykyisin ainoastaan toimii metsästäjäkuntaa vastaan. Se pitäisi lopettaa ensi tilassa ja antaa ohjeet soittaa vahinkotilanteissa Vihreille. ja Tappiola Ry:lle.

    Rukopiikki 15.8.2025, 18:47

    Hyvin harvaa metsästystä voi nykyään perinteiseksi sanoa.

    Metsuri motokuski 15.8.2025, 19:14

    Jos poikkeusluvan hakija joutuu varautumaan 50000 euron maksuun niin montakohan luvanhakijaa löytyy ?

    Gla Gla 16.8.2025, 07:04

    Demokratiaan ei kuulu kohtuuttomat maksut laillisten oikeuksien toteuttamiseksi. Kohtuullisissa maksuissakin ongelmana on se, että valitukset ovat valitusjärjestöjen ydintoimintaa. Järjestöt laativat budjettinsa tämän perusteella. Metsästysseuroille valitukset ovat ylimääräinen riesa, toiminnan kulut kohdistetaan muualle. Valittajat aiheuttavat haittaa niin paljon kuin resurssit riittävät, metsästäjille se voi riittää varsinaisen toiminnan halvaannuttamiseen.

    Asetelma on sairas, kun vastakkain on tekijät ja tekemisen estäjät.

    Nostokoukku 16.8.2025, 08:52

    Valitustilanteessa on aina niin, että on vastakkain kaksi osapuolta, tekijät ja estäjät. Miksi kynnysmaksu pitäisi olla vain valittajalle? Valituskin on laillista toimintaa. Miksi valittaja on yleisen mielipiteen mielestä useimmiten pahanteossa ja tekijä oikeassa? Riittävän suuri kynnysmaksu kummallekkin takaisi niin valitusten asianmukaisuuden kuin hakemusten paremman laadun. Nyt poikkeuslupia on haettu melko köykäisin perustein. Valitukset ovat olleet asiallisia koska oikeus on todennut ne aiheellisiksi. On turha tehdä valittajasta syntipukkia ja itsestä marttyyria, jos oma hakemus ei oikeudessa pidä.

    Rane2 16.8.2025, 09:13

    Nämä luvanhakuprosessit viranomaisilta alkaa olla turhia koska ne kuitenkin ratkotaan oikeudessa.Nopeampaa ja halvempaa olisi jos luvat haettaisiin suoraan oikeudesta…

    Metsuri motokuski 16.8.2025, 09:32

    Erikoinen tuo nostokoukun ajatus. Jos luvan hakijalta vaaditaan valitusmaksu niin onhan se aivan järjetön. Eihän luvan hakija valita kuin vasta siinä vaiheessa kun tulee väärin kohdelluksi.  Valitusmaksu, joka olisi hyvä, pitää periä siltä osapuolelta joka valittaa. Eihän luvan hakija tee mitään väärää kun hakee lupaa jonka hakuun sillä on oikeus.

    Suomessa vielä asiat menee niin että valittaa voi hallinnollisesti päätöksestä. Hallinnollinen päätös perustuu pääosin kuitenkin lakiin. Jos lakipykälä on laadittu surkeaksi ja se antaa mahdollisuuden tehdä oikaisuvaatimuksen niin silloin valitukselle on perusteet. Jo nyt luvanhakija maksaa petoluvasta 200 euron käsittelymaksun on päätös sitten positiivinen tai kielteinen. Hirviluvissa maksu on 140 euroa. Olisi kohtuullista että valitus olisi myös maksullinen.

    suorittava porras suorittava porras 16.8.2025, 09:53

    Syytä ottaa myös huomioon luvan hakemisesta aiheutuneet työ ja kustannukset. Niiden rinnalla pelkkä luvan hinta on taskurahoja. Jos kaikki valuu hukkaan jonkun per… porsaanreijän  kautta, olisi tuo läpi voitava kiireesti tukkia. Kun lainoppineetkaan eivät pysty laatimaan kelvollista lupahakemusta, on laissa pahasti mätää. Uskoisin , että lain käsittelyyn saadaan vauhtia, kun laitetaan hirvijahtiin jäihin siihen saakka kunnes laki on korjattu. Kohta alkavat tehdä valituksia hirviluvistakin ja se ei tiedä mitään hyvää.

Esillä 10 vastausta, 1,171 - 1,180 (kaikkiaan 1,182)
1 2 3 … 117 118 119