Ilves ja muut suurpedot

Petojen uhanalaisuus on todella omituinen keppihevonen perusteltaessa metsästyksestä pidättäytymistä. Venäjällä on rajaton geenipankki, jota ei jostakin syystä tunnusteta olevan olemassa. Pitäisikö joka paikkakunnalla olla oma geenipohjaltaan laaja petokanta?

Pienikin määrä elukoita riittää kannan ylläpitämiseen. Esim. valkohäntiä tuotiin Suomeen aluksi viisi yksilöä , joista osa taisi kuollakin. On viitteitä siitä, että maamme valkohännillä on vain yksi kantaisä ja kaksi tai kolme naarasta, joista koko nykyinen kanta on saanut alkunsa. Geeniperimän kapeus ei ole ollut missään vaiheessa ongelma. Ainoa pulma on ollut siinä , että elukat sikiävät odotettua paremmin ja nopeammin. Halutaanko saman toistuvan suurpetojen kohdalla?

Karhut ja ilvekset ovat lisääntyneet metsästyksestä huolimatta. Ovat kuitenkin säilyttäneet kohtuullisesti ihmisarkuutensa. Metsästys suden kohdalla ei pitäisi näinollen olla mikään ongelma hallitusti toteutettuna. Vai onko pedoista tarkoitus kehitellä karkoituskeino maaseudun tyhjentämiseksi asutuksesta? Tieteellisiä perusteita metsästyksestä pidättäytymiseksi ei ole oikeasti olemassa. Kiusanteko on päämotiivi.

PS. Valkohäntäpeura tuottaa vuodessa 1-2 jälkeläistä. Susi jopa 7. Virheet kannan koon määrittämisessä ja viivyttelyssä kostautuvat susien kohdalla nopeammin , kun arvaammekaan. Kaikki syyt estää kannanhoidollinen metsästys ovat tekosyitä ja kiihdyttävät ongelmien kärjistymistä.

Vastaavalla tavalla toimineet tahot olisi naapurivaltiossamme tuomittu jo aikoja sitten vieraan vallan agenteiksi ja toimitettu tyrmään.

Eiköhän petoasiatkin olisi hyvä mennä lainmukaisesti, ainakin vähintään perustuslain. Demokratiaan kuuluu valitusoikeus. Vai pitäisikö sallia tässä asiassa jonkinlainen liukuma? Mitenkäs sitten muiden lakien kohdalla liukumat sovitettaisiin oikeuskäytäntöihin esim. tieliikenne- ja rikoslakien kohdalla? Millainen liukuma olisi näiden lakien kohdalla sopiva? Esim. jäisikö syyttäjän kohdalla ratkaistavaksi, jos raiskaa vain vähän? Suomi on kuitenkin vielä suht’koht oikeusvaltio. Toisin kuin Ruotsi, missä vastaavalla tavalla toimineet tahot tuomitaan, suorittavan mukaan, vieraan vallan agentteina tyrmään.

Rukopiikki on oikeassa vieraslajien suhteen. Niille on luonnossa yleensä vapaa ekologinen lokero ja ne lisääntyvät hillittömästi, kuten supikoira, minkki ja kanadanmajava.

En ole mielestäni piiloutumassa lakien taakse. Totesin vain, että niitä tulisi noudattaa Suomessa. Idässä voi olla erilaiset käytännöt. Siinä on kuitenkin raja välissä, enkä pidä oikeana, että idän ”liukumien” mukaan toimitaan myös meillä. Petoja sieltä tosiaan tulee tänne. Mitä tarkoitta ”nekin ottaa avosylin vastaan”? Susi kuuluu Suomen luontoon, ei se ole mikään vieraslaji, sillä on  oma lokeronsa. Näillä huippupedoilla ei yleensä ole muita ulkoisia uhkia kuin taudit tai liian voimakkaasti kasvanut kanta.

Minun moka. Luulin, että tarkoitit Ruotsia. Siellähän laillisuusikärajaa lasketaan 13 vuoteen. Lapsia laitetaan linnaan.

Petoluvat eivät ole viimevuosina kaatuneet hallinnon hitaaseen käsittelyyn, vaan siihen, että lupahakemukset ovat olleet puutteellisia eivätkä ole olleet lainmukaisia. Luvita valittajat ovat ihmetelleet, miksi luvat myönnetään aivan metsästysajan kynnyksellä, jolloin oikeusasteet eivät saa tarpeeksi aikaa niistä tehtyjen valitusten käsittelyyn. Oikeusasteet eivät ota kantaa onko petoja liikaa tai liian vähän. He tarkastelevat hakemusten laillisuutta. Valittajat ovat ihmetelleett, miksi lupia ei voi myöntää jo hyvissä ajoin talvella seuraavaksi lupakaudeksi. Tällöin valitusten käsittelyyn jäisi enemmän aikaa eivätkä estäisi mahdollista metsäststämistä, jos hakemukset on saatu lakien ja asetusten mukaisiksi.