Ilves ja muut suurpedot

suorittava yritti laskea susien hintaa porotaloudelle. Itsekin yritin mutta luovutin, kun en tiedä poron teurashintaa enkä sitä kuinka suuri osa poroista vuosittain joutuu petojen tappamiksi. Laskelma menee pieleen jo heti siinä kohtaa että suuri (suurin?) osa porovahingoista on ahman tekosia ja pieni osa myös kotkan. Siis jos tuo 10 miljoonaa on kaikki petokorvaukset yhteensä, niin sitä ei voi jyvittää pelkästään susille.

*

TA:n kanssa ollaan juupaseipästelyssä päästy nyt tähän kohtaan. Hesarissa on nyt muutamassa artikkelissa keskustelua susista kannanhoidollisten lupien tiimoilta. En siteeraa koko ketjua vaan vain viimeiset viestit.

TA:

Mikäli suden ravinnon sääteleminen ei vaikuta susikantaan, se on merkki siitä, että luonto ei ole tasapainossa. Tässä tapauksessa se siis tarkoittaa, että susia on liian vähän. Luonnon tasapainonhan tulee olla tavoitteena, mutta nyt toimitaan juuri päinvastoin, pyritään horjuttamaan tätä tasapainoa. Näin ei saa toimia.

Hallituksen pitäisikin keskittyä hakemaan EU:lta tukea susilta suojautumiseen. Ongelmana tässä onkin se, että susivihaa lietsovat erityisesti metsästäjät, ja syynä on kilpailu samoista saaliseläimistä susien kanssa. Pitäisi kuitenkin muistaa, että eivät hirvet ole metsästäjien omaisuutta, vaan villieläimiä, joita on susilla täysi oikeus saalistaa. Eli sekään ei ole ongelma, jos hirvikoira ei saa ”pysäytettyä hirveä haukkuun”, vaan päinvastoin, hyvä ja luonnollinen asia. Jos hirvestysreissu ei tuota saalista, sitten se ei tuota. Ei susia pidä lahdata sen takia, että metsästäjien jokainen hirvenmetsästysreissu onnistuisi.

Metsästyskoiran kuolema susien tappamana on voi voi, mutta kun mennään koiran kanssa susireviirille, silloin vastuu on metsästäjillä, ei susien vika. Villieläimellä on täysi oikeus olla olemassa luonnossa, ei luontoa pidä ihmisen lähteä mestaroimaan. Ihmisen tulee keksiä omiin ongelmiinsa jokin muu ratkaisu kuin luonnon hävittäminen. Susien lahtaaminen on luonnon hävittämistä.

Susiliiveihin voitaisiin laittaa piikkejä, niin silloin se olisi paremmin suojassa susilta. Käsittääkseni niin on jossain tehtykin. Piikkiliivit voitaisiin määrätä lailla pakollisiksi kaikille metsästyskoirille.

AJ:

Valkohäntäpeuran ja hirven kantatavoitteista linjataan alueellisissa riistaneuvostoissa. Valtakunnan tason linjaukset tehdään kai Suomen Riistakeskuksessa. Haettavassa hirvieläinten kaatolupien määrässä huomioidaan alueen suurpetojen määrä, metsästäjien omat tavoitteet sekä liikenne- ja metsävahingot. Ei siis pyritä rajoittamaan tai säätelemään susien ravintoa, vaan varmistetaan, että sitä on riittävästi. Ellei sitten ihan viime aikoina ohjetta ole tältä osin muutettu.

Mielestäsi Toni se on siis etu, jos metsästäjä jää ilman saalista. Vaikka sinä et asiasta välittäisi, asia on silti ongelma, kun hirviä pitäisi saada kaadettua vuosittain 30000 – 40000 yksilöä. Ajometsästys (ihmisajoketju) ja vahtiminen esimerkiksi torneista ovat vaihtoehtoja, mutta eivät yhtä tehokkaita kuin koira-avusteinen toiminta. Itse olen ehdottanut lennokkien sallimista apuna. Ylivoimaisesti paras apulainen hirvimetsällä on kuitenkin koira, jonka kulkua voidaan seurata reaaliajassa ja joka pysäyttää hirven. Se voidaan sitten kaataa sopivaan paikkaan, mieluiten lähelle metsäautoteitä.

Susiliivi ei ole satavarma turva, koska koirasta jää edelleen paljaaksi osia joihin susilauma voi tarttua.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011666919.html

Se muu Hesarissa on aika lailla vanhan toistoa eikä sisällä tämän palstan lukijoille uutta. Halusin tuon pätkän jakaa lähinnä esimerkkinä kaupunkilaisen luontoharrastajan ajatuksista: ihan sama onnistuuko hirven metsästys vai ei, ja susiasiassa on käytettävä muita keinoja kuin ”lahtaaminen”.

Rukopiikillä on aiheellinen lisäys eloporoista. Varmaan paliskuntain yhdistys on jo laskenutkin arvion petovahingoista elinkeinolle kokonaisuudessaan.

Ok, kiitos suorittava porras!