Ilves ja muut suurpedot

Tämä aihe sisältää 1,923 vastausta, 67 ääntä, ja päivitettiin viimeksi , sitten A.Jalkanen toimesta.

Esillä 10 vastausta, 1,871 - 1,880 (kaikkiaan 1,923)

1 2 3 … 187 188 189 … 191 192 193

Ilves ja muut suurpedot

Lähetetty: 17.10.2023, 10:01
Merkitty: susi ilves karhu ahma

Helsingin Sanomissa jatkuu kiihkeänä keskustelu ilveksen metsästyksestä. Toiset pitävät sitä aivan turhana huvituksena, toiset tarpeellisena kannan hallintana. Tänään kantaa ottaa entinen Luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Esko Joutsamo, joka ehdottaa riista- ja kala-asioiden siirtämistä maa- ja metsätalousministeriöstä ympäristöministeriöön. Eli Suomen Riistakeskuksen ohjaava viranomainen vaihtuisi. Porotalouden ja ammattikalastuksen Joutsamo säilyttäisi MMM:ssä.

Asia liittyy laajempaan kehykseen eli suurpetopolitiikkaan. Ilveksen kanta on noussut selvästi, ilmeisesti myös ahman, koska niitä liikkuu nykyään etelässäkin. Suden ja karhun tilanne on melko hyvä, jopa niin että suden metsästystä on vaadittu tehostettavaksi.

Meillä on ymmärtääkseni luontaiseen tilanteeseen nähden vähän suurpetoja, eli vähän suhteessa sorkkaeläinten määrään, koska ihminen haluaa ne pääosin itselleen. Ilves ja ahma ovat ne suurpedot joista haitat ovat vähäisemmät, joten niiden kantaa ainakin minä nostaisin edelleen. Kotieläinten kuten lampaiden suojaamiseen tarvitaan samaan aikaan hyviä keinoja, ja sitä yhtälöä ei ole ratkaistu.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009925409.html

Tekijä
A.Jalkanen

Teema Luonto

suorittava porras 10.1.2026, 16:16

Kyseessa Aaltola, ei Aaltoila.

Olen vähän pohtinut, että vaikuttaako pelkän kasvisravinnon nauttiminen kykyyn ymmärtää asioita laajemmin. Elänperäisiessä ravinnossa on runsaasti elementtejä, joita aivot tarvitsevat kehityyäkseen ja pysyäkseen toimintakykyisiä. Näitä vegaanit saavat niukasti. Saattaapa nälän tunnekin vaivata.Jos elämä on pelkää nälkäkiukkua , on hankala saada aikaan rakentavia kestusteluja.

Gla 10.1.2026, 16:35

En usko tuohon, onhan moni saanut paperit korkeakoulusta. Itse en olisi onnistunut, vaikka sekasyöjä olenkin.

Luulen, että jokin päähänpinttymä ohjaa ajattelua. Esim. eläinten oikeudet. Ihmisen keksimä ajatus, jota ilman on pärjätty maailman alusta saakka, mutta koska nyky-yhteiskunnassa moni asia koetaan itsestäänselvyydeksi, syntyy tilaa oman suppean näkökulman ajatuksille. Ja kun pinttymä on sitkeä, ei sitä uskalleta altistaa keskustelulle esim. rotan loukuttamisen hyväksyttävyydestä ja rusakon ampumisen hyväksymättömyydestä. Saati lammastarhoja tuhoavien susien. Keskustelussa olisi vaarana, ettei mielipide kestä tarkastelua ja sitä riskiä ei voi ottaa.

suorittava porras 10.1.2026, 17:00

Eläinsuojelijoilla on omituinen logiikka siinäkin suhteessa, että vastustavat tuotantoeläimiä ja niiden käyttämistä ihmisravinnoksi. Kuitenkin edellä mainituilla on lemmikkieläin tai useita jotka tarvitsevat elöinperäistä ravintoa 1-2% painostaan päivässä. Nuoret yksilöt jopa 5%. 10- kiloinen koira tarvitsee lihaa 200 g päivässä ja laumanvartijakoira kilon. Ravintosuositusten mukaan ihminen tarvitsee lihaa vain 50g päivässä. Yksi lemmikki syö siis 4-20 ihmisen liha-annokset päivässä. Tapettava on nekin elukat ,jotka päätyvät lemmikkien evääksi. Ihmisen ruuaksi niitä ei saisi tappaa. Susi saisi tappaa kotieläimiä niin paljon ,kun kerkiää.

Kitsas 10.1.2026, 18:32

Lukaisin Hesarista Annelin kohteliaan ja perustellun sanallisen miekkailun ja täytyy todeta tuon T A:n olevan oman susien suojelu-uskonnon äärikannattaja. Ääriainesta.

Syyttää Essayahia susilaista pelkästään – ikäänkuin asialla ei olisi ollut hyvin selkeä eduskunnan tuki.

A.Jalkanen 10.1.2026, 19:27

Kitsas voit halutessasi lukea Hesarista myös keskustelun vanhoista metsistä. TA:lla on vahvat mielipiteet myös metsien hiilitaseista. Otsikolla: Aidosti luonnontilaiset metsät eivät ole erityisen vanhoja.

Gla 11.1.2026, 07:47

Kysyin Nostokoukulta kymmenkunta sivua sitten näin:

”Mutta on hieman eri asia onko metsästettävänä, millä perusteella tahansa, 450 eläimen kanta vai 75 000 eläimen kanta. Jälkimmäinen sallii vähän leveämmän virhemarginaalin.”

Hirviä kaadetaan reilut 30 000 yksilöä 80 000 kannasta.

Susia 100 yksilöä 450 kannasta, joka on ollut rauhoituksen takia räjähdysmäisessä kasvussa.

Mikä riski tähän liittyy?

Vastausta en ole saanut?

Gla 11.1.2026, 07:54

Hesarin keskustelussa ”Voisiko susia metsästää hieman matalammalla profiililla?” kävi kuten arvasin.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011725075.html

AJ esitti hyviä kysymyksiä, joihin ei tullut asiallisia vastauksia. Muutama yritti selittää, miten sudet pitää hirvieläinkannat kurissa. Näyttöähän tämän toimimattomuudesta maa- ja metsätalouden muokkaamassa ympäristössä on riittävästi. Se ei silti estä idealismia valtaamasta päättelyä.

Melkein toivoisin, että hirvieläinten ja susien metsästys lopetettaisiin muutamaksi vuodeksi, todettaisiin seuraukset ja vaiennettaisiin sen jälkeen näin typerät puheet ikuisiksi ajoiksi.

Visakallo 11.1.2026, 09:25

Eläimet ovat maailman alusta asti tappaneet toisiaan, useimmiten ruoaksi, monesti myös taistellessa siitä, kuka pääsee jatkamaan sukua tai puolustaessaan pentujaan, ja jotkut jopa vain tavan vuoksi. Myös itsemurhia on todettu eläinten tekevän. Millä perusteella ihminen ei saisi metsästää eläimiä?

käpysonni 11.1.2026, 10:05

Ilmeisesti ympäristömyrkyt on vaikuttaneet ihmisten aivoihin, kun kaikenlaiset sekopäiset ajatukset on vallanneet ihmisten mielet nyt 2000-luvulla, on alettu vastustamaan metsästystä, sukupuolia on yht äkkiä enemmän kuin kaksi. Valkoinen mies on syyllinen kaikkeen pahaan. Puita ei saisi polttaa ym. ym. lukuisat muut hölmöt ajtukset on syntyneet vasta 2000-luvulla.

Visakallo 11.1.2026, 10:16

Kauan jatkunut elintason kohoaminen, jokapäiväisen elämän helpottuminen,ts liian valmis elämä ja tekemisen puute, pitkä rauhan aika omassa maassa, jo vuosikymmeniä jatkunut ulkoa tehty hybridivaikuttaminen, laumaantuminen ja kuplaassa eläminen, edesauttavat kaikenmoisen huuhaan tarttumista ihmisiin.