› Keskustelut › Metsänomistus › Kemera byrokratia historiaan

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 13)
1 2

  • Kemera byrokratia historiaan

    Sent on: 30.9.2015, 15:50

    Kemera tukijärjestelmä ainakin taimikonhoitoihin on kankea ja työllistää turhan päiväistä paperin pyörittäjää ja saapastelijaa. Nyt on jo tilanne se että leimikot hinnoitellaan olosuhteiden mukaan. Tarvitseeko jotain muuta porkkanaa taimikonhoidoille kuin sen että saa puut kaupaksi. Jos tuon kemeratuen euromäärän siirtää pienemmäksi puun myyntituloveroksi, saadaan puut paremmin liikkeelle.

    Ja onhan niinkin että kemera tuet taimikonhoitoihin ei kohtele eri kasvatusvaihtoehtoja tasapuolisesti. Eli kemeratuki vääristää kilpailua eri kasvatusvaihtoehtojen välillä.

    Voi olla että kemerattomat taimikonhoidot jäisivät usein tekemättä. Mutta parempi kuitenkin karsia tuota virkamiesarmeijaa. Voidaanhan sitä sitten viimekädessä ottaa käyttöön se metsän kiinteistövero että alkaa metsätalous kiinnostamaan.

    Tekijä
    pihkatappi pihkatappi
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Rane 30.9.2015, 18:43

    On myös hyvä muistaa että kukaan ei pakota hakemaan kemeraa jos ei taho.

    pihkatappi pihkatappi 30.9.2015, 18:52

    Turhia virkoja tässä pitäisi karsia.

    jees h-valta 30.9.2015, 19:06

    Olen hiukan kallellaan tuohon pihkatapinkin esiintuomaan kiinteistöveroon. Kyllä aika väärin on että nämä aktiivit vuosittain puuta myyvät kustantavat valtiolle huomattavat verotilitykset ja usein ne jotka ovat jonkun perintöpläntin omaavia eivätkä hakkaa kalikkaakaan yhteiskunnan pyörityksen pönkitykseen saavat pitää puuhapalstansa (ja usein myyvät sieltä huomattavat määrät klapeja pimeästi lähipiirilleen) eivätkä maksa yhteiskunnalle mitään. Joko jonkinlainen pinta-alavero tai kiinteistövero mutta tietysti sataprosenttinen kompensaatio puunmyynnin verosta aina vuosittain.

    MJO 30.9.2015, 21:21

    pihkatappi
    Voi olla että kemerattomat taimikonhoidot jäisivät usein tekemättä. Mutta parempi kuitenkin karsia tuota virkamiesarmeijaa. Voidaanhan sitä sitten viimekädessä ottaa käyttöön se metsän kiinteistövero että alkaa metsätalous kiinnostamaan.
    ****************************************************************************

    Aika outo päätelmä. Lisävero kannustaisi töihin?? Metsäntuotto on melko pieni muutenkin, niin verotettaisiin lisää. Minulla pikemminkin loppuisi metsienhoito verottamalla.

    MJO 30.9.2015, 21:28

    Jesse:

    Joko jonkinlainen pinta-alavero tai kiinteistövero mutta tietysti sataprosenttinen kompensaatio puunmyynnin verosta aina vuosittain.
    *********************************************************************************
    Leimikkojen koot laskisivat. Jos mulla on 2ha leimikko. Pyrkisin jakamaan tulot/hakkuut kahdelle vuodelle.

    Kesäleimikotkin olisivat parempi saa kaupaksi vuoden vaihteessa, jolloin tulot jakautuisi 2 vuodelle.

    Surkea ehdotus. En jaksa ymmärtää. Miksi suomalaiset rakastaa niitä niin paljon, että haluavat aina vain lisää niitä.

    jees h-valta 30.9.2015, 21:29

    MJO; huomaa että täysi kompensaatio aktiiveille puunmyyjille. Vai eikö MJO haluakkaan silti myydä puuta? Vainko ”hoitaa” metsää?

    jees h-valta 30.9.2015, 21:33

    Jos tulee välivuosia puunmyyntiin voitaisiin ottaa vaikka kolmen vuoden takauma jossa saisi porrastetusti osan kiint/tahi pinta-alaverosta takaisin. Kolmea vuotta pidempää paussia ei saa tulla jos meinataan tätä metsäklusteria ruokkia. Sillä vain saataisiin passiivitilat tekemään jotain. Joko myymään metsänsä pois tai alkaa todella kaupallinen metsätalous. Kuiteilla.

    Rane 30.9.2015, 21:44

    Silloin kiinteistöveron tuoton valtiolle maksaisivat ne pienmetsänomistajat joilla tuloa eli myytävää on harvoin.Nämä metsänomistajat joutuisivat maksamaan veron esim.palkka-ja eläketuloistaan.Tämä johtaisi siis pienituloisten verorasituksen kasvuun kun muutenkin leikataan.
    Suurmetsänomistajat pääsisivät kuin koira veräjästä.
    Miksi jesse olet asettunut rikkaiden puolelle sortamaan köyhiä?

    jees h-valta 30.9.2015, 21:57

    Mikään kovin hurja tuosta verosta ei ole pakko langettaa ja jokaisella pienen metsälön omistavalla olisi ehkä syytä miettiä sen tarkoitusta juuri tämän myötä. Jos ei halua myydä puuta tai on pieni ala on varmasti joko Metso-suojelun tahi myynnin paikka. Metsokin pitää silti säätää niin ettei siinäkään päästä pelaamaan eli kuitenkin vero ja sen osuus pois suojelun palkkiosta määräajaltaan. En ainakaan äkkiseltään ymmärrä miksi pitää olla äärettömän huolestunut pienpalstojen omistamisen kohtalosta. Ottajia varmasti löytyy. Yleensähän niistä saa suhteettoman kovan hinnan.

    Rane 30.9.2015, 22:03

    Haluat siis että yhteiskunta pakottaa vähävaraiset luopumaan vähäisestäkin metsäomaisuudesta.Miten arvelet pikkupalstojen hintatasolle käyvän?Ostajan markkinat.
    Kun demarin pintaa raaputtaa niin alta näkyy paljastuvan pikkuinen Björn Wahlroos.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 13)
1 2