Onko oikein, että metsänhoitoyhdistyksen toimihenkilöt jäsentensä edunvalvojina välittävät metsä- ja muitakin kiinteistöjä? Onko kysymyksessä kaksinaismoraali?
Kyllä, mutta tilanne ei olennaisesti poikkea muusta kiinteistönvälityksestä. Välittäjän rooli on se, että hän varmistaa toimen laillisuuden ja että molemmilla osapuolilla on oikeat ja tarvittavat tiedot kaupan kohteesta. Nimimerkillä ”LKV-pätevyys”.
Minuakin kiinnostaa, miten mhy:n jäsenet kärsivät siitä, jos mhy:llä on kiinteistönvälitystoimintaa? Eikö se kuulu aivan luontevasti metsänomistukseen, kuten myös esim. metsänomistajien kirjanpito- ja veropalvelutkin?
AJ:n kommentti 9:47 vei sanat suustani. Edunvalvontaan ei kuulu esim. todellisuutta paremman puustoarvion teko tai tilan arvoa alentavien piirteiden piilottaminen. Suurella todennäköisyydellä tilan ostajasta tulee paikallisen mhy:n asiakas, ellei sitä jo entuudestaan ole. Itsekin olen tehnyt tarjouksia metsistä alueeni välittäjille, enkä ole siinä ongelmaa kokenut. Ongelmallisempana pidän sitä, että tilasta annettavissa tiedoissa on perinteisten kerrostalokaksiokiinteistövälittäjien kohteissa paljon enemmän vaihtelua (yleensä huonompaan suuntaan) kuin mhy:n kohteissa.
Kyllä kiinteistövälitys liiketoimintaa, jossa eurot puhuvat ja edunvalvonnat kuuluvat kyllä muualla. Ei ole sen suhteen pelkoa kaksinaismoraalista. Yhdistysten omistamat metsätilojen välitysyhtiöt ovat maamme johtavia metsätilojen välittäjiä maassamme. Valtakunnalisen tilavahdin ansiosta tarjouksia tulee laajalta alalta, tällöin myös hinnat tuppaavat nousta, joka on myyjän etu.
Jokainenhan tietysti voi sen tilansa myydä ilman välittäjää ja se on yleensä ostajan kannalta ihan mieluisa vaihtoehto käydä kauppaa.
Asiaa läheltä sivusta seuranneena voin sanoa, että asiansa osaava mti/mmm lkv kyllä haukkuu hintansa. Vaikka monet sijoittajat hehkuttavat välityspalkkion säästöä ilman välittäjää, voi se laupeuden työ maksaa myyjälle yllättävän paljon, mutta mahdollista saamatta jäävän kauppahinnan suuruuttahan myyjä ei tule koskaan tietämään.
Eikö kiinteistövälittäjä aina ole laskun maksajan edustaja. Eli vastuu on ostajalla omasta ostotarjouksestaan. Itse koen hieman epämukavaksi, jos arvion on tehnyt sama henkilö kuin on välittäjänä.
Ja jos ostaja sitten jälkikäteen on sitä mieltä, että tuli maksettua liikaa (ymmärtääkseni tämä aika tulee jokaiselle asunnonostajalle muutamia viikkoja/ kuukausia kauppakirjan allekirjoittamisen jälkeen) JA HALUAA LÖYTÄÄ SYYLLISEN, niin silloin välittäjä tietysti on sopiva kohde.
Ja jos tuo välittäjä on MHY:ssä palvelemassa, niin saattaa tulla vaikeuksia.
Itse olen maksanut tiloistani kovia hintoja. Mutta itse kannan vastuun eikä nämä kaupat vaikuta suhteeseen MHY:n väkeen.
Enemmän nyppii, kun ei vanhat jäärät halua tehdä asioita helposti eli tehdä kiinteiistökauppaa verkossa…
Minua nyppii nuo pimeät tarjoushinnat,moni maksaa liikaa haluamastaan palstasta,nettihuutokauppa olis mielestäni parempi ratkaisu.Tosin siellähän hinnat joskus nousee korkealle,kun on kiinteistöstä riittää kilpailua.Muutaman kymmenen hehtaarien palstoihin rahastot iskeneet ja nostavat vielä hintatasoa.esim viime vuonna 35 ha hyvä tila,hyvillä yhteyksillä,rahasto tarjosi 35% enempi kuin toiseksi paras tarjous,joka seki vielä vähän yläkanttiin.
Kiinteistökauppa verkossa eli MML:n nettipalvelu on tosiaan tehnyt tuloaan yli 5v. Kun ostin talon vähän yli vuosi sitten ja otin pankkilainan niin pankki ei ollut koskaan kuullutkaan tämmöisestä. Hirveä vääntö oli pankin ja myyjän kanssa saada heidät suostumaan käyttämään nettipalvelua. Viime metreillä myyjä perääntyi ja ilmoitti, että kaupanvahvistajaa on käytettävä. Se tarkoitti mm. sitä, että jouduin maksamaan pankille 400€ lainhuudosta (ei saanut hakea itse).
Kaupanvahvistus ja lainhuudon hakeminen on hyvä bisnes eri tahoille ja siksi vastustus MML:n palvelua kohtaan on kova. Muistakaa aina vaatia verkkopalvelun käyttöä kiinteistökaupassa niin kyllä se pikkuhiljaa yleistyy.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.