Keskustelut Puukauppa Koivu vs. eucalyptus

  • Tämä aihe sisältää 11 vastausta, 8 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 6 vuotta, sitten AvatarPuuki toimesta.
Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 11)
  • Koivu vs. eucalyptus

    Eräs kauppalehden keskustelijoista oli kirjoittanut mielenkiintoisen postauksen suomalaisesta metsän kasvatuksesta lähinnä puun hinnoittelua koskien.

    Kuulemma eucalyptuspuun käyttö ei olekaan tullut niin
    edulliseksi kuin sen aluksi luultiin tulevan.
    Kasvatuskulut on samaa hintaluokkaa kuin mitä kotimainen koivukuitupuu täällä maksaa. Täällähän kasvatuskulut maksaa pääsääntöisesti metsänomistajat omasta pussistaan.

    Kirjoittaja peräsi myös metsänomistajia huolehtimaan enemmän omista eduistaan, koska metsän kasvatus on kuluja ja pääomia vaativaa toimintaa. Työvoimakulut nousevat jatkuvasti muutaman prosentin vuosivauhtia. Puun hinta muuttuu toiseen suuntaan.

    Siinä hän osui ihan oikeaan. Nykypäivänä ei kenenkään pitäisi
    joutua tekemään ”talkootöitä” pelkästään suuryhtiöiden voiton maksimoimiseksi.

  • jees h-valta

    Kerrankin Puukilta asiaa ja asian vierestäkin. Ei se puun hinta nouse jos ylitarjontaa pukkaamme. Että silleen talkoita piisaa.

    Petkeles Petkeles

    Voeskohan se hintakartellien torjunta olla tämmöstä oman puolen pitämistä? Esmerkiks, vaekkapa…

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Pääseekö tuon postauksen lukemaan, linkki?

    Puuki

    Kirjoitus jota osin lainasin on ”asunnot ja kiinteistöt”-palstalla,
    mahongin kasvatuksesta kertovassa ketjussa.

    (PS. Ko. kommentin kirjoittajan mielestä helsinkiläiset kustantaa
    muun Suomen elämisen, siitä olen jyrkästi erimieltä ; asiahan
    on enimmäkseen juuri päinvastoin.)

    Jätkä

    Se, että maakuntien rahat kierrätetään Helsingin kautta, ei merkitse sitä, että ne muuttuisivat Helsinkiläisten rahaksi.

    pelkästään asumistukia maksetaan pääkaupunkiseutulaisille niin paljon, että sekin toiminta pitää rahoittaa muualta.

    Vanha kulkukauppias sanoi aina, kun piti maksaa jotain isompaa: ”Kyllä maakunta maksaa”.

    Visakallo Visakallo

    Helsingin asukkaista jo puolet on maahanmuuttajia, opiskelijoita ja eläkeläisiä.
    Yrityksiä ja työssäkäyvää väestöä siirtyy koko ajan pois Helsingistä Vantaalle ja muualle pääväylien varteen.
    Kun katsoo Helsingin poliittisia valtasuhteia, ei tämä mikään ihme olekaan.

    pikkutukki

    Oman käsitykseni mukaan kaiken kustantaa luonto ja alkutuotanto maailman laajuisesti . Kun maaseutu voi hyvin antaa se elämän edellytykset kaupunkiin ja toisaalta kun kaupunki voi hyvin maaseutu kiittää ! Kumpikin on tärkeä toisilleen !

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Korkeat asumiskulut aiheuttavat sen ongelman, että pääkaupungissa voivat enää asua vain hyvin toimeentulevat. Se on kyllä totta että kaupunki on monikulttuurinen.

    Pääkaupunkiseutu ja muut suuret kaupunkiseudut ovat Suomen veturi josta tulonsiirrot menevät pääsääntöisesti ulospäin. Perustelu: niissä asuu eniten ihmisiä, ja ihmisten verorahoilla kustannetaan pienten kuntien valtionosuudet ja maataloustuki. Veturien vetokyky on muidenkin etu.

    Visakallo Visakallo

    Tulonsiirtojakautuma on Helsingin nykyisen väestörakenteen takia muuttunut.
    Yhä suurempi osa asumistuesta, kotihoidontuesta ja myös nyt KELA:lle siirtyvästä toimeentulotuesta maksetaan Helsinkiin.
    Helsingin verokertymä on pienentynyt pienituloisten asukkaiden lisääntymisen ja yritysten pois siirtymisen myötä.
    Helsinki on mm. energialaitoksensa avulla pitänyt veriprosenttiaan keinotekoisesti 2-3 prosenttiyksikköä alempana kuin pitäisi.
    Jos suunta ei muutu, Helsingistä tulee muutamassa vuodessa eniten tulonsiirtoja saava kaupunki Suomessa.

    MaalaisSeppo

    Helsingin energialaitoksen kautta kaupungin kassaan tulevan piiloveron maksavat helsinkiläiset itse. Muun Suomen kannalta on aivan sama mitä kautta Helsinki asukkaitaan verottaa.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 11)