Mikä metsässä puhuttaa juuri nyt? Kuukausittain ilmestyvässä Metsälehden uutiskirjeessä perehdymme metsäalan kuumimpiin puheenaiheisiin. Kun tilaat Metsälehden uutiskirjeen, annat samalla luvan Metsälehdelle lähettää sinulle muita metsään liittyviä viestejä. Voit muuttaa suostumustasi milloin tahansa.
Tänä iltana kymmenen jälkeen palasimme taas keskustelupalstalle! Tuliko joku järkiinsä vai pitikö tilapäisesti palauttaa entinen versio, jonkun bugin korjaamisen ajaksi?
Joka tapauksessa tervetullut muutos jos jää pysyväksi!
Tiedekysymys: pääseekö mikromuovi ruuasta ja juomasta aivoihin, vai onko ihmisaivojen mikromuovi peräisin jostain muualta? Joku voisi kysäistä tekoälyltä.
Mikromuovista on paljon turhaa huolta. Luotu erilaisilla .edian mielikuvilla ja uutisoinnilla. Mikromuovi on lähinnä roskaantumisongelma. Mikromuovi hiukkaset ovat pääosin hyvin inerttiä ainetta. Samoin hiukkaset ovat kuitenkin niin isoja etteivät läpäise elimistön kalvoja.
Huomasitteko muuten Trumpin kehumispuheissa kongressille sanonnan We will drain the swamp eli suomeksi kuivatamme suon. Ilmeisesti Amerikoissa ei suon kuivattamisella ole ollenkaan niin huono maine kuin nyky Suomessa.
Korjaus. Luulin että kuivatettavalla suolla Trump tarkoittaa Washingtonin eliittiä eli valtion virkamiehiä, mutta suokuokka osui sivuun: ”drain the swamp” on ilmaus, jota poliitikot ovat usein käyttäneet 1980-luvulta lähtien, ja se viittaa Yhdysvalloissa usein erityisintressien ja lobbaajien vaikutuksen vähentämiseen.
Mikromuovia saa vähemmän jos: käyttää vaatteissa luonnonkuituja, siivoaa kohtuullisesti, ei käytä muovipulloihin pullotettuja juomia eikä lämmitä ruokaa mikrossa muovirasioissa. Reitit elimistöön kulkevat siis ruuan, juoman ja hengitysilman mukana. Ihan vaarattomiksi en vielä julistaisi mokomia, jos ne esimerkiksi kasautuvat aivoissa verisuoniin kuten on väitetty. Sitä en tiedä saako mikromuovia vähemmän alumiinitölkistä.
Venäläinen toimittaja miettii maanmiestensä (propagandistien ja kansalaisten) logiikkaa Hesarin kolumnissa.
Yksi toistelluimmista perusteluista sille, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, on väite, jonka mukaan voimakkailla suurvalloilla on paljon laajemmat kansainväliset intressit. Siksi muiden maiden on otettava huomioon näiden suurten etu – vaikka se olisikin ristiriidassa pikkumaan oman edun kanssa. … ”Jos Amerikalle oli sallittua pommittaa Belgradia [vuonna 1999], niin miksei Venäjän sallita pommittaa Kiovaa?”
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään