› Keskustelut › Luonto › Median metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 1,091 - 1,100 (kaikkiaan 1,923)
1 2 3 … 109 110 111 … 191 192 193

  • Median metsäpolitiikka

    Lähetetty: 9.11.2023, 16:20

    Merkitty: 

    Tiedossa on, että joillain kanavilla on erilainen käsitys vastuullisesta journalismista kuin toisilla.

    Kirjoitin Ylen tuoreimpaan susikeskusteluun useita kommentteja. Osaa en huomannut julkaistun ollenkaan, osa julkaisiin, mutta hävisi hetken kuluttua ja vai muutama jäi jäljelle.

    Kuuluuko moderaattorin ottaa kantaa keskusteltavaan aiheeseen vai klikkaileeko joku asiattoman viestin ilmoituksia ja viestit poistetaan kritiikittä. Ylen asenne on tiedossa, joten olen koittanut pysyä asiassa, etten sen takia anna aihetta viestien poistoon.

    Millaisia kokemuksia muilla tuosta on?

    Tekijä
    Gla Gla
    Teema Luonto Luonto
  • Kahlschlag Kahlschlag 18.11.2025, 12:34

    En tiedä, mitä tämä Manninen ajaa takaa, kun en ole lukenut kirjaansa. Taitaa olla sitä savolaistyylistä pyörittelyä, jossa vastuu siirtyy kuulijalle (tässä lukijalle).

    Mannisen pohdinnat eivät kuitenkaan tuo korjausta siihen vääristelyyn ja omaan agendaan (jota ammattitaitoisella toimittajalla ei koskaan saa olla), joka on metsäasioista Hamasin Sanomissa (HS) kirjoittavalla kolmella vihervassariuskovaistoimittelijaturakaisella (neuvostotroikka) on; levittävät lähinnä disinformaatiota metsäasioista tietämättömille ihmisille Suomen suurimmassa läystäkkeessä.🤮

    Gla Gla 19.11.2025, 23:29

    Entinen meteorologi, nykyinen luontotoimittaja Kotakorpi teki radio-ohjelman Metsä-Suomi, jossa käsitellään jk:ta.

    Alussa kerrotaan, että neljäsosa puustosta kasvaa turvemailla, jossa hakkuiden määrät ovat lisääntymässä. Turvemaiden ilmastopäästöt vastaa liikenteen päästöjä. Ratkaisuna on jk:n osuuden lisääminen. Vasta myöhemmin kerrotaan, että jk soveltuukin vain reheviin korpikuusikoihin. Mutta onhan näitä miljoona hehtaaria. Sitä ei kerrota, että miljoonassa hehtaarissa ei ole neljännes puustosta. Miljoona hehtaaria on muutama prosentti metsäpinta-alasta.

    Kerttu kyselee tutkijalta jk:n hyötyjä. Niitä on pitkä lista. Haittoja ei käsitellä. Annetaan ymmärtää, että jk on taloudellisesti hyvä tapa hoitaa talousmetsää. Myöhemmin Kerttu ottaa puheeksi keinot lisätä jk:n suosiota. Yksi vaihtoehto on tuet. Sitä ei pohdita, miksi tuki on tarpeen, jos menetelmä on kannattava. Mutta hurraa, tutkijan mukaan jk tarvitsee esim. taimikonhoitoa.

    Simulointitulosten mukaan jk ei vähennä puuntuotosta. Unohtuu mainita, että monien tutkimusten mukaan kasvu jää jaksollisesta jälkeen.

    https://areena.yle.fi/1-76416455

    Perko 19.11.2025, 23:41

    Ei jää paljaaksi hakatusta jälkeen ole huoletta!

    A.Jalkanen A.Jalkanen 20.11.2025, 06:19

    Gla, kirjoitin sija lailla saman arvion jk- ketjuun 10.11. Sopii tähänkin ketjuun, koska yleismedia suosii jatkuvaa kasvatusta.

    Gla Gla 20.11.2025, 08:07

    Tässä on pointtina nimenomaan kuva, joka jk:sta ja jaksollisesta halutaan antaa. Ei se, toimiiko jk korpikuusikoissa.

    Sakari oli aika maltillinen haastatelvava ja Kerttu sai tehdä välillä töitä saadakseen haluamansa vastaukset.

    reservuaari-indeksi reservuaari-indeksi 20.11.2025, 08:10

    Herkäksi menee!

    A.Jalkanen A.Jalkanen 26.11.2025, 09:58

    Tämä ei ole varsinaisesti median metsäpolitiikkaa, mutta kiinnostava teksti kuitenkin. Paljon tunnistettavia kohtia metsäkeskustelijoille. Facebookissa julkaisijan tilillä keskustelua.

    https://www.tieteessatapahtuu.fi/numerot/5-2025/poliittinen-ajatuspaja-tieteellisen-laadun-vartijana

    kmo kmo 28.11.2025, 12:14

    Saksalaiset ihailemassa Ruotsalaista metsänhoitoa, 60 ha aukko, paljon muuta sitten ymmärtänyt.

    140ärrä 28.11.2025, 13:05

    Avohakkuuta kritisoitiin, koska tilalle kasvava istutettu metsä on ”alue jolla kasvaa puuta” ja varsinaista metsää ei enää ole. Poimintahakkuuta pitäisi ennemminkin tehdä. Sen vaikutusta metsän kehitykseen ei käsitelty.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 29.11.2025, 09:34

    HS otsikointia:

    Bioenergian käyttö lisää hakkuita, mutta EU lykkäsi vaikeita päätöksiä. Euroopan komissio haluaa vauhdittaa biotaloutta. Ongelma on kestävän biomassan riittävyys.

    Metsäkeskuksen verkkosivu ehdottaa avohakkuita, ja se näkyy metsämaisemassa. Avohakkuusuosituksen ohella Metsäkeskuksen verkkosivulla tulisi olla helposti tietoa metsän suojelusta ja jatkuvasta kasvatuksesta.

    *

    Kummassakin otsikossa syy-seuraussuhde on vähintään kyseenalainen ellei jopa väärä. Itse jutussa otsikkoa ei sitten perustella mitenkään. Huonoa journalismia.

    *

    Meillä hakataan pelkästään bioenergian tarpeisiin kohtalaisen paljon kotitarvepuuta. Myös metsähaketta, jonka lähde pienpuu olisi vaihtoehtoisesti raivattu ja jätetty metsään hajoamaan. Muu bioenergia on sahauksen ja sellun tuotannon sivujakeita. Eli menee ennemminkin niin päin, että mitä suuremmat hakkuut, sitä enemmän saadaan bioenergiaa, ei näin päin kuin mitä otsikko väittää, että bioenergian kysyntä lisäisi hakkuita. Keski-Euroopan tilanne voi olla toisenlainen?

    Näkyvätkö metsään.fi-järjestelmän hakkuuehdotukset metsämaisemassa? Itse en usko että kovin moni metsänomistaja tekee hakkuupäätöstään pelkästään järjestelmän pohjalta – siis ei niin moni, että se ’näkyisi maisemassa’. Järjestelmään voisi toki lisätä vaihtoehtoja, esimerkiksi ehdottaa reheville soille jk-hakkuita.

Esillä 10 vastausta, 1,091 - 1,100 (kaikkiaan 1,923)
1 2 3 … 109 110 111 … 191 192 193