› Keskustelut › Metsänomistus › Metsänhoitoyhdistyslaki on aika kumota rajoittamasta yhdistyksien toimintaa

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 12)
1 2

  • Metsänhoitoyhdistyslaki on aika kumota rajoittamasta yhdistyksien toimintaa

    Lähetetty: 24.6.2015, 15:48

    Muilla yhdistyksillä ei sentään taida olla omaa lakia, metsänhoitoyhdistyksillä oma laki vaan on.

    Miksi laki tarvitaan rajoittamaan Mhyn rehellistä toimintaa?

    Mitä ja mihin lailla oikeasti pyritään vaikuttamaan yksityisten ihmisten muodostaman metsänhoitoyhdistyksen toimintaan?

    Olisiko aika kumota Laki Metsänhoitoyhdistyksistä?

    Tekijä
    Puuntuottajat
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Rane 24.6.2015, 15:52

    Etkös sinä Santtu ole aikaisemmin ollut sitä mieltä että mhy:toiminta ei ole rehellistä?Lakihan tarvitaan jotta epärehellisyys ei pääse rehottamaan.

    Visakallo 24.6.2015, 17:15

    Rehellisyyden nimissä on myös sanottava, ettei nimimerkkiä kannata vaihtaa jos ei samalla vaiha kirjoitustyyliäan.

    Puuntuottajat 24.6.2015, 20:15

    Mielenkiintoisia kehittäviä kommentteja asiasta nimimerkeiltä Rane ja Puuntakaa 🙂

    Mistähän Rane on saanut rokotteen MHYläisyyteen .)

    Puuntakanen huutelee vain puuntakaa kuin joskus ennenkin 🙂

    Jos ei pakko ois olla nimimerkki. Kehittyskö palsta, jos nimillä tapahtus mielipiteiden vaihto? Jotenkin tuntuu, että nämä ei palvele keskustelua, kysymyksiä ja vastauksia. Onko täällä asiasta keskusteltu. Olen huonosti seurannu ja ei jaksas läpi ruveta käymään sanojen vaihtoja. Metsäkupsan olen huomannu täällä olevan ja aina niin asiasta mukavasti tuoden sanomaa. Paljon on uusia nimimerkkejä varmaan tullu. Pöllöä kaipaisin tänne luomaan asiapohjaa kuin ennen joskus. Onkohan hän täällä?

    t. Puuntuottajat ja Santtu alias ***** *****,

    Visakallo 24.6.2015, 20:43

    Eikös me täällä melkein kaikki olla nimimerkin takana?
    Onko minun nimimerkin takana olemiseni jotenkin huomopi asia kuin vaikkapa Puuntuottajien?
    Eiköhän täällä olla ihan tasa-arvoisia ja jokaisella samanlainen oikeus mielipiteisiinsä.
    Mikä siinä metsänhoitoyhdistyslaissa tällä kertaa on Puuntuottajien mielestä sellaista että se pitäisi lopettaa?

    hemputtaja 25.6.2015, 11:34

    Silmäilinpä nuo metsänhoitoyhdistyssäädökset pitkästä aikaa.

    Kyllä väitän, että erillisille säädöksille on edelleen hyvät perusteet. Metsänhoitoyhdistysten historia on niin pitkä, että omat pykälät tarvitaan jo pelkästään sekaannusten välttämiseksi.

    En myöskään usko, että säädökset yhdistysten toimintaa rajoittavat, mieluummin päinvastoin. Ovatpahan pelisäännöt suht. selvät niin jäsenille kuin yhdistyksillekin.

    Eivätpähän ainakaan jatkuvan kasvatuksen mafiosot pääse perustamaan omia metsänhoitoyhdistyksiään kovin kevein perustein.

    Puuntuottajat 25.6.2015, 21:00

    Hemputtaja:Eivätpähän ainakaan jatkuvan kasvatuksen mafiosot pääse perustamaan omia metsänhoitoyhdistyksiään kovin kevein perustein.

    Eikö olisi hyvä, että jatkuvan kasvatuksen Mafioosoilla olisi myös Metsänhoitoyhdistys Mafioosot ry, jos jäsenet ei voi Hemputtajan mielestä olla tasavertaisia ja samassa yhdistyksessä, jos oikein tuon viestin ymmärsin.

    Mafioosot toisi sitä kaivattua kilpailua, mutta lakiko senkin Mhyn kieltää.

    Ei kai se niin sentään mene, että laki tekee Mafioosot toisen luokan puuntuottajiksi, eikö he juuri tuota sitä arvokkainta 1 luokan puuta?

    suorittava porras 25.6.2015, 21:19

    #”Ei kai se niin sentään mene, että laki tekee Mafioosot toisen luokan puuntuottajiksi, eikö he juuri tuota sitä arvokkainta 1 luokan puuta? ”#

    Tuosta puun laadusta olen vahvasti eri mieltä . Mutkaa ja vänkkyrää löytyy ja toispuoleisesti oksaisia puita . Lisäksi hehtaarikertymä on surkea . Näitäkö vätyksiä , pitäisi pitää erityisasemassa ?
    Tämä näkemys vain siltä , joka ne kapulat katkoo ja joutuu laadun määrittelemään . : )

    jees h-valta 25.6.2015, 21:24

    Heh, suorittava siis haluaa molemmin puolin oksaisia puita. Toispuoleinen ei kelpaa.

    Hyöteikkö 25.6.2015, 22:19

    En nyt ihan tyrmäisi tuota Puuntuottajien ajatusta Mhy-lain kumoamisesta. Laki oli varmasti paikallaan vielä silloin kun jäsenyys oli ”puolipakollinen” ja metsänhoitomaksu veroluonteinen. Uuden lain myötä tilanne on kuitenkin muuttunut.

    Yritin selvitellä naapurimaiden Ruotsin ja Norjan tilannetta. Näiden maiden tilanteesta löysin kuitenkin selvityksen niinkin kaukaa kuin vuodelta 1997 (Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi metsänhoitoyhdistyksistä). Lainaus em. esityksestä: ”Mainituissa maissa ei ole lainsäädäntöä yksityismetsänomistajien yhteistoiminnasta tai sen rahoituksesta. Suomessa omaksuttu ratkaisu lakiin perustuvista metsänomistajien yhdistyksistä ja niiden rahoittamisesta veroluonteisella maksulla on poikkeuksellinen”.

    Gla 26.6.2015, 04:06

    Laki Metsänhoitoyhdistyksistä:

    https://www.finlex.fi/fi/
    laki/ajantasa/1998/19980534

    Kun lain lukee läpi, herää kysymys sen merkityksiestä. Ihan heti en keksinyt, mikä lain sisällössä on sellaista, mille on tarvetta. Toisaalta en kyllä keksinyt sitäkään, miten laki rajoittaa yhdistysten toimintaa. Saattaisi olla yksi Sipilän sääntelynpurkuprojektin sopiva kohde.

    Voisiko Santtu hiukan avata tätä asiaa tarkemmin, kun selvästikään en ole jutun ideaa ymmärtänyt?

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 12)
1 2