Metsät ja Eduskuntavaalit 2027

Jos sdp olisi vaalivoittaja niin aika hankala asema hallituksessa kepun ja kokoomuksen kanssa.

SDP vaaliohjelmassa lienee  korjata työväestöön kohdistuneet heikennykset.  Kokoomuksen ja kepun kelkassa jäävät nykyisen hallituksen työelämäuudistukset voimaan.

Vaikka sdp voittaisi vaalit niin silti eduskuntaan tulee oikeisto enemmistö näillä kannatuslukemilla.

kepun ei kannata lähteä 14 % kannatuksella apupuolueeksi vasemmistohallitukseen.

Varmaankin hallitusneuvotteluita käydään enemmän kuin puoli vuotta.

Edellisen kerran kun kepu meni hallitukseen, sen johtajat kehuivat, että saatiin hyvin omat tavoitteet hallitusohjelmaan. Jokainen voi näin jälkikäteen päätellä, miten se homma meni. Ainakin puolue pieneni kaikkien aikojen pohjiin. Ei pidä hinnalla millä  ministeri kiimassa hallitukseen mennä. Kokoomuksen ja Keskustan on laitettava yhteistuumin sellaiset raamit hallitukseen osallistumisen ehdoksi, että rahanjakohallitusta ei maahan synny. Uskon ettei punavihreät enemmistöä saa, joskin viikolla eläkeläinen valitti miten eläkeitä on leikattu minulle. Vastasin ettei pidä paikkaansa, mutta leikkauksia ennen pitkään tavalla tai toisella on edessä. Eihän siihen sitten mitään sanonut, no äänestäjät päättää mihin suuntaan mennään.

Metsänomistaja en ole huolissani millainen hallitus ja eduskunta tulee seuraavana, metsäasiat jatkaa omaa kulkuaan kuten nytkin, en usko esim SDP joskus vaatimaan metsien kiinteistöveroon enää.. Vihreät sai suurimman voittonsa kun energiaturpeen käyttö lähes loppui, toki se voi vaatia taas valtion metsien suojelun lisäämistä yms jos menee hallitukseen. Talouden realiteetit on kapeat ja niiden puitteissa ei varmasti demaritkaan halua heittää kapuloita vientiteollisuuden rattaisiin.

Jos kepu menee vasemmistohallitukseen niin persujen kannatus nousee ja kepun laskee.

Maaseudulla ei ole juurikaan äänestäjiä. Persujen kannattajat tulee työväestöstä jotka ovat kyllästyneet eliitin valtaan.

Kyllä on sellainen todellinen vaara, että metsätalousmaan kiinteistövero on vain tilapäisesti haudattu. Tämä viimeksi Kotiahon aivan oikein nostama ajatus ”aiheuttaja maksaa” on helppo tulkita niin, että hiilinielun supistumisen aiheuttaja on metsänomistaja. Niinpä metsäomistajalle voidaan pistää joku mielivaltainen maksu, joka voidaan nimetä nielumaksuksi, monimuotoisuuden edistämisveroksi tai miksi tahansa. En ole täysin luottavainen siihen, ettei persaukinen kaupunkilaisväki halua maksattaa metsänomistajalla (kauhia kapitalisti) itsellään monimuotoisuuden ja nielun ylläpitoa. Helppo kuvata populistiset perusteet tällaiselle – ”aiheuttaja maksaa”