Keskustelut Harrastukset Metsätien käyttö

  • This topic has 83 vastausta, 39 kirjoittajaa, and was last updated juuri nyt by VisakalloVisakallo.
Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 83)
  • Metsätien käyttö

    Eräs maanomistaja on alkanut kieltää tiellä liikkujia.(marjastajat,metsästäjät,ym. kulkijat.)Metsätie kulkee muittenkin omistajien maiden halki,joilla ei ole käyttöä vastaan.
    Tiedosssa ei ole ,onko tiellä tiehoitokuntaa.Maata omistaa tievarressa mm. kunta.
    Tie peruskorjattiin,ja jatkettiin n.5v.sitten.Tie sai kemera-avustuksen.Saako tienkäytön kieltää?

  • putte

    Tuolla tiellä on useita osakastiloja, joten päätöksen tekee tiekunta, ei yksittäinen osakastila. Tienhoitoon julkista avustusta saavan tien käyttöä ei voi puomilla estää. Myös rakentamis- tai peruskorjaukseen julkista rahoitusta saaneella tiellä on 10-15 vuoden esto käytön rajoittamisessa.

    Käsittääkseni Kemera-rahoitus ei ole sellaisa julkista rahoitusta, jonka saaminen estäisi tien käytön rajoittamisen. Toisaalta Kemera-rahoituksen saaminen velvoittaa jopa yksittäisiä puuntuottajia (ei siis tiekuntaa) huolehtimaan tien pysymisestä kunnossa (tukien takaisinperinnän uhalla) esim. estämällä puomein sen käytön kelirikkoaikana (KemeraL 2.luku 15§).

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli

    Jos kerran kemeraa on saatu, on tiellä tiekunta.
    Putte taisi rajoittamisen oikeudellisesta puolesta sanoa jo kaiken.

    Sitten on tämä puoli, että mitä järkeä on kieltää tiellä kulkeminen? Jossain taajaan asutuilla alueilla liikenne saattaa olla suurtakin ja roskakuormia ilmestyy tienvarteen, niin silloin kiellot ovat ymmärrettäviä. Tavallisesti kieltoa ei voi juurikaan järkisyillä perustella. Marjastajat ja metsästäjät käyttävät tietä niin vähän että kulkekoot, kunhan kulkevat asiallisesti.

    Siitä oikeudellisesta puolesta sen verran vielä, että tiekunta on se joka kieltää jos kieltää, ei yksityinen maanomistaja. Niin ja tietysti se että jalan ja polkupyörällä saa toki kulkea jokamiehen oikeudella, eikä sitä voi kieltää kukaan.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Metsuri motokuski

    Tästä asiasta oli kerran Metsästäjälehdessä kirjoitus. Muistaakseni siinä rajattiin niin että jos tie on saanut valtion avustusta niin satunnaista käyttöä ei voi kieltää. Jos tie on rahoitettu yksityisellä rahalla niin tiellä liikkumisen voi estää ulkopuolisilta. Sitten taas hirviporukat ovat sellainen ryhmä joka voidaan tarvittaessa korvausta pyytää kun käyttö on satunnaista tiheämpää. Se että onko siinä järkeä niin sitä kannattaa toki harkita erikseen. Sillä pitäväthän hirviporukat sitä hirvikantaa edes jotenkin kurissa. Sen päättäköön kukin erikseen. Jos tiellä on useampi osakas niin ilmeisesti päätös tiellä liikkumisen korvauksesta pitäisi tehdä osakkaiden kesken eikä jonkin osakkan yksipuolisella päätöksellä.

    Pähkäilijä

    Jos on tiellä useampi osakas niin eikös silloin jyvitetyssä äänestyksessä saa yli puolet omistava maksimissaan 40% päätäntävallan? Eli yksipuolisia päätöksiä ei voi tehdä osakaskuntien tiellä?

    Muistikuvani voi olla hyvinkin väärä/ vääristynyt, jostain muistelen lukeneeni moisen. Mielikuvani saa osoittaa vääriksi.

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli

    Metsuri Motokuski:
    ”Muistaakseni siinä rajattiin niin että jos tie on saanut valtion avustusta niin satunnaista käyttöä ei voi kieltää.”

    Putte tuota jo selvitteli.
    Jos tie saa vuosittaista kunnossapitoavustusta, esim auraukseen, kieltoja ei voi asettaa.
    Jos tie on saanut rakentamis tai perusparannustukea yhteiskunnalta, kieltoa ei voi asettaa kymmeneen vuoteen, joidenkin tietojen mukaa viiteentoista vuoteen. Putte täällä epäili ettei kemera-rahoitusta laskettaisi tälläiseksi tueksi, mutta käsittääkseni se lasketaan.

    Metsästyksen osalta mielestäni on asia selvä sillä siinähän maan metsästysoikeus annetaan ”vuokralle”, mielestäni siinä tulee automaattisesti oikeus käyttää teitä, joissa tila on osakkaana. Onhan metsäyhtiölläkin oikeus tilan tiehen kun se on ostanut hakkuuoikeuden tilan metsään.

    Tiekuntaan kuulumattomat kuljetuksetkin kai pitää pääsääntöisesti sallia, mutta niistä voi periä maksun ns tonnikilometrien mukaan.

    Kun lisätään ettei jokamiehen oikeutta voi rajoittaa, niin mitä jää jäljelle. Pieni joukko koiranulkoiluttajia ja marjastajia. Sekö sitten pitäisi kieltää.

    Aina täytyy muistaa että käyttäjä’llä on myös vastuunsa. Ei saa tuoda roskakuormia, ei saa tukkia tietä ja tietysti liikennesääntöjä pitää noudattaa.
    Pitää myös muistaa että ei ole olemassa mitään joka-auton oikeutta.
    Pieni osa käytön rajoitusaikeista kumpuaa siitä että tätä vastuuta eivät käyttäjät ymmärrä.

    Pääsääntöisesti rajoittamispyrkimykset kumpuavat jostain syvistä mielenkiemuroista, eikä mistään järjellä käsitettävästä.

    Toisaalta, tiekunta, joka tässä on päätöksentekijä, myöntää varmaan ilomielin luvan jokaiselle marjastajalle ja koiranjuoksuttajalle, joka kulkee autolla, kun hän maksaa esim 20 euroa siitä vuodessa.

    Oma lukunsa ovat piennartiet, nehän ovat metsämaata ja jo maastoliikennelaki kieltää niiden ajoneuvo käytön ilman maanomistajan lupaa.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli

    Pähkäilijä:
    ”Jos on tiellä useampi osakas niin eikös silloin jyvitetyssä äänestyksessä saa yli puolet omistava maksimissaan 40% päätäntävallan? Eli yksipuolisia päätöksiä ei voi tehdä osakaskuntien tiellä?”

    Asunto-osakeyhtiölaista löytyy tuollainen rajaus. En tiedä löytyykö yksityistielaista sellaista.
    Itse olen osakkaana tiessä, jossa yhdellä osakkaalla on 56% osuuksista. Ei ole tullut kyllä mieleenkään että hän olisi jotenkin yksin määräävässä asemassa tiestä päätettäessä.

    Tässäkään tapauksessa ilmeisesti asiaa ei ole edes käsitelty tiekunnan kokouksessa ja tuskin on kysytty hoitokunnan/toimitsijamiehen mielipidettä edes.
    Suurin osa näistä jutuista on vain yksittäisten osakkaiden päähänpistoja.

    Terveisin: korpituvan Taneli

    hemputtaja

    Voipi olla myös, että pientä ajelua metsätiellä ei kannata kieltää.

    Siitähän voi olla jopa hyötyä. Pysyy tie paremmin kunnossa ja heikot kohdat paljastuvat.

    Rallit ovat asia erikseen.

    putte

    Pähkäilijä:
    ”Jos on tiellä useampi osakas niin eikös silloin jyvitetyssä äänestyksessä saa yli puolet omistava maksimissaan 40% päätäntävallan? Eli yksipuolisia päätöksiä ei voi tehdä osakaskuntien tiellä?”

    Tarkoittanet Pähkäilijä tätä YTL 7.luku 66§, 1.mom:

    ”Äänet tiekunnan kokouksessa lasketaan kunkin tieosakkaan tieyksikköjen mukaan. Kenenkään osakkaan äänimäärä ei kuitenkaan saa ylittää kolmeakymmentä prosenttia kokouksessa edustettuina olevien osakkaiden yhteisestä tieyksikkömäärästä. …”

    Pinsiön vaari

    Meilläpäin yksi tiekunta on saanut ralliharjoituksista hyötyä metsäautotielleen. Ainakin 10 vuoden ajan eräs autourheilutapahtumia järjestävä mies on yhtiökumppaneineen antanut maksua vastaan kenen tahansa kokeilla ajotaitoaan vuokraamallaan tienpätkällä. Hän hakee luvat ja hoitaa asiat hyvin. Runsaan 4 km matkalla sitten mennään koko tien leveydeltä ja joskus ojien takanakin. Heti ajojen loputtua tie laitetaan kuntoon. Kerran oli ylimääräisen päivän ranskalainen rallitalli joka oli aivan omavarainen. Heillä oli agrekaatit ja oma tietokoneauto. Verstasteltta nostureilla yms. Ja tietysti oma kokki ja ravintolateltta. Tiekunta on saanut ihan hyvät korvaukset. Vielä tämän kuun aikana ajavat taas yhden päivän. Kesäkuussakin ajoivat. Talviharjoitukset ajavat jossain muualla.

    Lähiseudun tiekunnat on aika sopuisia. Oikein kovia tieriitoja ei ole ollut ollenkaan. Mutta tiedän seutuja joissa jatkuvasti riidellään ja aivan mitättömistä asioista. Kyllä tieasioissakin laihakin sopu on parempi kuin pullea riita.

    putte

    Korpituvan Taneli:
    <>

    Niin. Asetin väitteeni varovasti, koska en ole siitä aivan varma. Se vähän riippuu siitäkin ovatko nykyiset Kemera-avustuksen rinnastettavia näihin vanhoihin metsänparannusvaroihin, joista tässä oikeustapauksessa KKO:1991:30 oli kyse. Niiden myöntäminen ei vaikuttanut pumitusoikeuteen vuonna -91.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 83)