Mikä metsässä puhuttaa juuri nyt? Kuukausittain ilmestyvässä Metsälehden uutiskirjeessä perehdymme metsäalan kuumimpiin puheenaiheisiin. Kun tilaat Metsälehden uutiskirjeen, annat samalla luvan Metsälehdelle lähettää sinulle muita metsään liittyviä viestejä. Voit muuttaa suostumustasi milloin tahansa.
Kaikkiin verovähennyksiin jää porsaanreikiä ja valuvikoja. Esimerkiksi sijoitusasunnon vuokratuloista ei välttämättä makseta koskaan veroa jos pääomavastike on vähennetty vuokratulosta ja asuntoa ei myydä. No perintövero tai lahjavero voi aikanaan mennä.
Sijoitusasunto markkinat toimivatkin hyvin paljon juuri tuolta pohjalta. Onhan tämän poisto ollut esillä, mutta pelätään asuntokaupan menevän sekaisin tästä poistosta.
Parempi olisi vähentää vero-prosenttia, olisi jotain merkitystä. Kovin on kepumainen ajattelumalli, että veron kierron takia tulot sijoitetaan romuihin tai ryteikköön. Sitten voikin ihmetellä, miksi maa- ja metsätalous ei tuota.
Taas joku tohtori kajaanista kommentoi metsävähennystä:
”Todellisuudessa verotus on vieläkin alhaisempaa, sillä metsänomistajalla on lähes aina muitakin vähennyksiä (esimerkiksi maksut, ostot, vieraat työt) kuin metsävähennys.”
Metsävähennyksen laajentamisesta voidaan olla montaa mieltä, mutta tuo ylläoleva lainaus tohtorin kirjoituksesta vaatisi Annelin kommenttia hesariin.
Täytyykö olla tohtoritason ihminen ymmärtämään, että jo p-alaverotuksessa kertaalleen kasvusta verotettuja puustopää- omia verotetaan tuloksesta lähes kolmanneksen? Investoinnin metsävähennyspohjan tulisi olla ainakin 90%.
Satu Seppo HS:n palstalla ei tosiaan ymmärrä, että veroja maksetaan tulosta. Jos menot, eli vähennykset syövät tulot, on vero silloin maalaisjärjellä 0 euroa. Mitä muutoin kirjoitukseen tulee, kuuluu lehden tapaan yrittää muokata mielipideilmastoa yleensä metsänomistaja vastaiseksi. Nyt budjettiriihen päivälle tämäkin tohtorin sepustuksen julkaisu sattui. Se pitää paikkansa, että metsävähennystä hyödyntää varakkaampi väki. Mutta he ovat yleensä sitä aktiivisinta metsänomistaja kuntaa, johon itsekin kuulun.
Hesarin toimituksen ovat jo ajat sitten vallanneet vihervassariuskovaistoimittelijat demareilta, ja näiden toimittelijoiden jutut ovat jatkuvasti metsänomistaja- ja metsätalousvastaisia, objektiivisesta tiedonvälityksestä ei ole tietoakaan, valitettavasti.
Tuota kajaanilaisen kateellisen julkaistua vuodatusta on sen vuoksi katsottava ottaen huomioon Hesarin vihervassariuskovaistoimittelijoiden negatiivinen metsänomistusnäkökulma.
Vastikkeellisesti hankitun metsäpalstan metsävähennys pitäisi olla 100 % palstalta myydyn puuston arvosta. Metsävähennys (joka tuloutuu, jos myy palstan) ei koske maapohjan arvoa, joka on kirjanpidollisesti tarkastellen kulumatonta käyttöomaisuutta.
100 % sen vuoksi, että saahan osakkeiden myyjäkin vähentää aina 100 % osakkeiden ostohinnasta osakkeet myydessään. Jos osakkeiden hankintahinta on niiden arvon noustua voimakkaasti vain 10 % myyntihinnasta, myyjä saa vähentää niiden hankintahinnasta 20 % tai 40 % hankintameno-olettamana, mikä on iso etu osakkeita omistavalle. Sellaista etua ei ole metsänomistajalla.
Nyt metsävähennys nousee vain 75 %:iin puuston arvosta, joten vielä puuttuu 25 % vähennyksestä.
Eli kateudelle metsäpalstoja vastikkeellisesti hankkineita henkilöitä kohtaan metsävähennyksen perusteella ei ole mitään perustetta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään