Keskustelut Metsänhoito Metsävakuutus

  • Tämä aihe sisältää 47 vastausta, 22 ääntä, ja päivitettiin viimeksi sitten Avatarjees h-valta toimesta.
Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 47)
  • Metsävakuutus

    Tuolla kuvien puolella on sattuneista luonnonoikuista johtuen pukannut keskustelua metsävakuutuksista. Aiemminkin käsitelty aihe ei vanhene, sillä uusia seikkojakin aina ilmenee. Joka tapauksessa asialla on puolensa, jossa ratkaisut eivät ole yksiselitteisiä. Ulkoistaako riskejä maksaen alati kohoavia vuosimaksuja ja kärsien nahoissaan pienemmät vahingot =omavastuut. Vai hoitaa metsiään ”parhaan”kykynsä mukaan ja pitää riskit itsellään?

  • A.Jalkanen A.Jalkanen

    En ole ottanut vakuutusta. Riski on ollut hajautunut kahdesta syystä: perheen metsät olivat alun perin kolmessa palstassa, ja vaikka nykyisin yhdessä, ikäluokkajakauma on sellainen (nuoria ja kasvatusmetsiä), että ei ole todennäköistä, että iso alue kärsii kerralla tai että vahinko olisi rahallisesti suuri. Jos omistaisin paljon päätehakkuukypsää metsää, tilanne voisi olla toinen. Ilmastonmuutos on kyllä lisäämässä meillä ainakin ns. abioottisia eli ei-elollisia, rahallisesti merkittäviä tuhoriskejä: metsäpalo, tuulituho ja lumituho.

    Vakuutusta olisi tähän saakka tarvittu (alkaen vuodesta 1973) vain kerran : Asta-myrskyn syöksyvirtaukset hakkasivat 2010 yhteensä noin 15 hehtaaria – pari vuotta aiemmin harvennettua männikköä siemenpuuasentoon ja lisäksi nuoreen kuusikkoon vähän aukkoa. Puun ostajat ja korjaajat olivat heti liikenteessä, ja heitä tuli tuhoalueelle ympäri Suomea, joten puustosta saatiin pääosa hakattua ja aivan säädylliseen hintaan markkinatilanteen huomioon ottaen, kun 8 miljoonaa mottia kaatui kerralla.

    Gla Gla

    AJ ehti ensin, mutta jätän silti kommenttini näkyviin.

    Vakuutusyhtiön tehtävänä on kerätä vakuutusmaksuja mahdollisimman paljon, mutta maksaa korvauksia mahdollisimman vähän. Tavoitteessaan se onnistuu suunnilleen niin, että kun asiakas maksaan euron, vakuutusyhtiö palauttaa n. 60 senttiä. Erotus menee yhtiön kiinteisiin kuluihin ja tulokseen.

    Vakuutusta myydään usein eräänlaisena lottoarvontana eli kerrotaan, paljonko vakuutuksesta voi rahaa saada. Maksujen ja korvausten erotuksesta harvemmin puhutaan. Lisäksi vakuutusta verrataan esim. autoon, koska metsäomaisuuden arvo on yleensä merkittävästi suurempi kuin auton ja silti autossa pidetään pakollisen vakuutuksen lisäksi vapaaehtoista vakuutusta. Täten metsäkin olisi viisasta vakuuttaa. Harvemmin puhutaan siitä, että kolarin seurauksena auto herkästi päätyy ns. lunastuskuntoon, mutta metsästä tuuli tai tuli tuhoaa vain rajallisen alueen. Tällöin esim. 200 000 euron metsäomaisuutta ei voi verrata 20 000 euron arvoisen auton vakuuttamiseen.

    Lopullinen päätös vakuutuksen tarpeellisuudesta tuleekin siitä, onko tarvetta jakaa riskiä vakuutusyhtiön kanssa ja maksaa se osamaksulla, jossa loppusumma nousee keskimäärin n. 1,5-kertaiseksi. Oikeaa tai väärää vastausta ei ole.

     

    Metsäkupsa Metsäkupsa

    Ei ole minullakaan vakuutusta, vaan parhaan kykynsä mukaan hoidan, pitäen riskit itsellään. Metsäomaisuuteni koostuu vajaasta 30:stä tilasta, jotka sijaisevat 40 km säteellä, eli n.80 km enimmillään välimatkaa. Tämä hajauttaa myös myrskytuhoriskiä.

    Noin kymmenen vuoden välein on ollut vähän suurempaa myrskyvahinkoa, taloudelliset vahingot olen niissäkin pystynyt minimoimaan. Jos maksaa metsävakuuusta ensin kymmenisen vuotta, niin silloin rahaa on mennyt viisinumeroinen summa helposti. Saa siihen melkoinen tuho olla, sellaista ei näillä seuduilla ole kaikkiaankaan montaa ollut.

    Riskit jatkossa kasvavat, mutta taitaa myös suhteessa vakuutusmaksutkin nousta. En aio vastakaan vakuutusta ottaa, vaan omalla riskillä jatkan. Jos tuhoja tulee, niin hakkuut saan käytännössä viikossa käyntii, Tietysti loma-aika mahdollisesti hiukan saattaa kesällä viivästyttää, mutta katkeamaton puu ainakin säilyy jonkin aikaa.

    jees h-valta

    Kyllä on rohkeaa suomalainen metsänomistus! Ei voi muuta sanoa. Ok-talokin sentään yleensä täysarvovakuutetaan vaikka harvoin sekään tuhoutuu, osittain vielä sentään useammin sekin. Monien satojentuhansien metsääkö ei kannata vakuuttaa? Voi herran jestas! Kun sen metsän arvo on kuitenkin yhtä kuin sen puuston arvo. Ja jos se tuohutuu on se kyllä aika moinen tappio, ei sitä hakkuilla kyllä pelasta millään. Esim. palo tekee aika totaalituhoa. Vakuutushan korvaa myös pienempiä vahinkoja, ei sen aina tarvitse tarkoittaa täystuhoakaan. Silloinkin saa aina vakuutusmaksuista palautusta yleisesti monen vuodenkin osalta korvauksena. En tiedä millaista kuvitellaan vakuutusmaksujen olevan mutta satasista sentään puhutaan vuodessa alle sadan ha:n tilalla. Ei siihen montaa tukkipuuta mahdu.

    Ola_Pallonivel

    10 vuotta sitten oli vakuutus myrskyn varalta ja vuonna 2013 korvauksia tulikin kesän myrskystä. Olikohan kympin motti ja odotusarvo tms. Keräsin puut pois metsästä ja myin kuiduksi.

    Sen jälkeen hinnat pomppasi eikä ole enää järkevällä tasolla riskiin nähden. Tarkoitan myrskyä. Nykyään vakuutus metsäpalon varalta, myrsky jäi pois.

    Jos jeessi meinaa saada tukista 60e per motti korvauksia, niin tuskin puhutaan satasista vuoden vakuutusmaksun osalta. Korvaus lienee kympin tai kaksi.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Niin, ovathan ne vakuutusmaksut verovähennyskelpoisia. Minulla tällä hetkellä talo on noin kaksi kertaa arvokkaampi kuin metsäpalsta. Autovakuutus on kyllä hävyttömän kallis – kaskosta voisi itse asiassa luopuakin kun ei ole kymmeniin vuosiin sattunut mitään!

    jees h-valta

    Vakuutusyhtiö korvasi ihan normitaksojen mukaan Tapanin myrskyn jälkeen. Metsäliitto hoiti tuhoarvion ja sillä mentiin. Tappioksi jäi omavastuu ja pidemmät kannot koska juurakkoa ei saa motolla aivan juuresta otettua.

    Ola_Pallonivel

    ”Vakuutusyhtiö korvasi ihan normitaksojen mukaan Tapanin myrskyn jälkeen.”

    Avaatko hieman, mitä korvattiin? Kun otat vakuutuksen, määrität itse tason korvaukselle. Onko 10 vai 30e per motti? Näin oli ainakin aiemmin.

    Kun kritisoit vakuutuksen jättämistä pois, niin pitäisi hieman perustella.

    Tai sitten et tiedä, mistä maksat ja mistä korvaukset maksettiin. Ei voi verrata metsän vakuutusta autoon. Autosta korvataan kaikki vahingot, kunhan maksat omavastuun. Metsässä ei ole näin.

     

    mehtäukko

    Samaa rataa kuin Metsäkupsalla, paitsi että ei ole ihan noin montaa palstaa, mutta vuorokaudessa lähtee korjuu käyntiin jos niikseen. M Kärkkäinen kirjoittaa kirjassaan, voisiko ja kannattaisiko pitää riskiä myös itsellään. Siitä lähtien niin on toimittu. Ei tietysti auta kehuskella, mutta säästyneillä maksuilla voisi ostaa jo vajaa parikytä ha uutta metsää…

    Ison vahingon kohdalla ei tietysti naurata, mutta isosta ”korvauksesta” kun pyyhkäistään verot pois, jää sekin sylettämään…

    Puuki

    Sopiva korvaussumma (= lisänä arvon alennukseen,  esim. myrskypuista tukista kuituun ) isolla omavastuulla alentaa metsävakuutusmaksua.  Ehkä kannattaa ehkä ei.   Se on kuitenkin metsän arvoon suhteutettuna huomattavasti halvempi kuin esmes auton kaskovakuutus.     Vanhan auton kaskovakuutus on yksi huonoimmista ; kallis eikä korvaa oikeasti tarpeeksi, jos auto menee lunastukseen.    Auton kaskosta olen saanut kerran useamman vuoden maksut takasin, kun ajoin  edellä ajavan auton perässä törröttävään lautanippuun risteysalueella ( ei ollut pun. lippua laudoissa.), kun en huomannut ajoissa,  Puutavarankuljetus peräkontissa  -yhdistelmä häipyi niin nopeasti paikalta ettei ehtinyt rek. numeroakaan ottaa ylös. Varmaan jyrsi jotain kuljetusautostakin sisältä, kun ei ollut mikään ihan pieni töytäsy.  (PS Jos joku näkee esim. myynnissä tm. harmaan Audin jossa sisäpuoli on oudosti kolhiintunut tai muuten rikkoutunut, niin ilmoita missä ko auto on nähty. TY jo etukäteen)

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 47)