Mihin valtion rahat?

Tiedämme että ilmasto tulee lämpenemään,mikä lisää tuuli-,tuholais- ja tautituhoja metsissä.Tiedämme myös että vanhat metsät kestävät näitä tuhoja huonommin ja että ainoa keino rajoittaa tuhoja ovat hakkuut,varsinkin avohakkuut.

Tältä pohjalta se että valtio käyttää valtavasti rahaa metsien suojeluun jolloin lisätään ilmastonmuutoksen vaikutuksille altteimpia metsiä ja varmistetaan ettei tuhoihin pysty reagoimaan, on pähkähullua politiikkaa?

Suojelukin pitää laittaa kuntoon. Talousmetsien ennakoidut tuhot eivät ole oikea tai riittävä tapa hoitaa asiaa, kun tarvitaan myös alueita joilla luonnon omat prosessit saavat toimia.

Tutkimusten mukaan kai yksilajinen ja tasarakenteinen kuusikko on alttiimpi kuoriaistuholle kuin suojelumetsä. Talousmetsässä lisäksi aukkojen reunat ja voimakkaat harvennukset lisäävät kuivuusriskiä ja sitä kautta parantavat kuoriaisten elinoloja. Toki suojelumetsäkin voi olla aluksi riski ennen kuin se muuttuu monilajiseksi monikerrosmetsäksi, jos tulee vaikka myrskytuhoalue jolta puita ei voida korjata.

Vanhoja metsiä suojellaan ja jk metsänhoitoa ohjataan ja tuetaan erilaisilla suojelun, ympäristön ja suometsänhoidon hankkeilla. Luulisi myös jatkuvan kasvatuksen olevan tervettä metsänhoitoa, että hoitomuodolle voitaisiin maksaa tukea talousmetsistä? Jk metsänhoidon pitäisi olla toimivaltaista kaikkialla talousmetsissä.

Yli 50 vuoden sulku metsänhoidossa ei riittänyt, jatkuva kasvatus sallitaan tällä hetkellä, mutta käytännössä sulku jatkuu edelleen. Hoitomuotona jatkuva kasvatus ohjataan erilaisiin suojelun, ympäristön  ja suometsänhoidon hankkeisiin, tuetaan sitä kautta ja talousmetsiin tukea ei makseta. Tämä on metsänhoidon kannalta valitettavaa, vaihtoehtoinen metsänhoito ohjataan suojelulle. Talousmetsät vaaditaan tehotuotannolle ja sen vastapainoksi on suojeltava. Eikö talousmetsissä voida liennyttää ja hakea tasapainoa sitä kautta? On ehkä se normaali reitti saada metsänhoito tasapainoon.