Keskustelut Metsänomistus Miten Suomen talous saadaan kasvuun?

Esillä 10 vastausta, 4,651 - 4,660 (kaikkiaan 4,661)
  • Miten Suomen talous saadaan kasvuun?

    Tänään ilmestyi Kauppalehdessä Kari Stadighin haastattelu, jossa hän käy läpi Suomen talouden tilannetta ja vallitsevaa ajattelua.

    Haastattelu keskeisimpiä sanomia ovat:

    Kepulainen koko maa on pidettävä asuttuna-ajattelu tuottaa äärimmäisen kalliin rakenteen. Sote-ratkaisu on esimerkki tästä jättimäisestä kustannustsunamista.

    Toinen ja Stadghin mielestä vielä velkaantumistakin pidempään Suomen kasvua jäytänyt politiikka on periaate siitä, että koko Suomi pidetään asuttuna. Stadighin mukaan se hajauttaa resursseja kasvun kannalta epäoptimaalisesti ja antaa vääränlaisen lupauksen kansalaisille.

    ”Tämä kepulainen periaatehan on maksanut miljardeja Suomelle ja syönyt meidän kasvuamme. Nyt kun maa on köyhtynyt velan kasvun myötä, niin lupaus on liian kallis tälle maalle. Sen lisäksi aiheutamme inhimillistä surua, koska muuttotappiokunnilla suomalaisten ainoa varallisuus ovat asunnot ja on luonnollista, että niiden hinnat laskevat hyvin pitkän aikaa myös tulevaisuudessa”, Stadigh sanoo.”

    Pääministerinä toimineen kassanhoitajan kokemattomuus talousasioissa johti holtittomaan velanottoon.

    Taloustieteilijät ja erilaisten ajatushautomoiden ekonomisteiksi naamioituneet edunvalvojat keskittyvät lähinnä velkaantumisen ja tulonjaon vatvomiseen.

    ”Suomessa verokeskustelu on pääosin varovaista. Muutokset ovat marginaalisia ja niitä punnitaan velkaantumisen sekä tulonjaon näkökulmasta. Stadighin näkemyksen mukaan kasvunäkökulma pitäisi olla vahvemmin esillä.”

    Haastattelussa tulee vahvasti esille verotuksen vaikutus riskinottoon. Yrittäminen on tukahdutettu verottamalla se kuoliaaksi.

    ”Kotimaisille omistajille olennaisia ovat yhtiöverotus, perintöverotus ja osinkojen verotus. Näiden kaikkien täytyisi olla selvästi palkkaverotusta matalampia, koska palkkatyön ja omistamisen ero on se, että omistaja ottaa valtavan riskin. Korkea verotus vähentää riskinottohalua”, Stadigh sanoo.

    Periaatteessa esimerkiksi pörssiyhtiön voittoon voidaan katsoa iskevän kaksinkertainen vero, kun ensin siitä maksetaan yhtiövero ja jaetusta osingosta pääomatulovero. Näin laskien veroaste on 40 prosentin luokkaa. Palkkatulojen osalta veroaste kohoaa vastaaviin lukemiin 90 000 euron vuosiansioista lähtien.

    Stadighin ajattelussa sekä pääomiin että ansioihin kohdistuvat verot ovat siis liian korkealla. Niin ikään arvonlisävero, joka nousi Suomessa syyskuun alussa EU:nkin katsannossa lähes kärkeen, 25,5 prosenttiin.

    ”Jos minä valmistan kengät ja myyn ne sinulle ja joku ottaa siitä neljänneksen veroa, niin sehän on absurdi ajatus. Tämähän on kuin bensaverotus aikanaan. Että pääosa on kohta veroa”, Stadigh ihmettelee.

    Yksikään puolue ei kuitenkaan tällä hetkellä aja Stadighin maalaamaa rohkeaa verouudistusta. Enemmistö ekonomisteistakaan ei näin pitkälle menisi ja valtiovarainministeriön virkamiehet luultavasti varoittaisivat luottoluokituksen heikentymisestä, kun veroalen ennakoitaisiin syövän lyhyellä tähtäimellä verotuloja.

    ”Ei tällä hetkellä veroreformia kukaan suunnittele, vaan haetaan lisää verotuskohteita. Sehän johtuu siitä, että on eletty yli varojen ja ollaan epätoivoisia, miten saadaan valtiontalous kuntoon. Helpointa on verottaa lisää.”

    Entäpä ne ekonomistit, joista osa jopa suosittelee alv:n korottamista?

    ”He keskustelevat vain siitä, mitkä ovat verojen välittömät vaikutukset. Luulen, että he eivät välttämättä tiedä asiasta tarpeeksi, koska huippukorkeita arvonlisäveroja on ollut taloushistorian katsannossa aika lyhyen aikaa”, Stadigh väittää.

    Stadighin näkemykset ovat selkeän talouskasvumyönteisiä ja kannatan etenkin verotukseen liittyviä reippaita muutoksia. Meidän on pakko siirtyä keskusjohtoisesta näivettävästä sosialismista avoimemman ja yritysystävällisemmän talouden aikaan.

  • R.Ranta R.Ranta

    Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kun mannaa ei tipu taivaasta.

    Työtä pitäisi tehdä, kunkin kykyjensä mukaan. Työtä olisi runsaasti, mutta ei sellaisia töitä, joista voidaan maksaa sopimusten mukaista palkkaa. Nämäkin työt olisivat tärkeitä ja eittämättä hyödyntäisivät yhteiskuntaa ja kansantaloutta.

    Järjestelmä on vain luotu sellaiseksi, että nämä työt jäävät tekemättä ja yhteiskunta maksaa siitä, että ei tee mitään. On ymmärrettävää, että näin  yhteiskunnan resurssit ja rahat loppuvat ja velkaannumme hallitsemattomasti. Tekemättömästä työstä ei ole minkäänlaista pulaa. Kotiin olemisesta maksaminen on resurssien valtavaa tuhlausta.

    Itse on joutunut elämänsä etsimään keinoja mistä saa tulot elämiseen ja että vain työn tuloksista rahaa tulee, eikä ajankäytöstä työntekoon makseta yhtään mitään.

    Kun pääsi eläkeikään, niin tuntui todella ihmeelliseltä, että joku lähettää kuukausittain tilille rahaa, vaikka en tee mitään. No, jo muutaman kuukauden kuluttua alkaa ajtella, että tätä muuten pitäisi saada enemmän. Tällaisia me ihmiset olemme.

    Nyt kun tullaan tilanteeseen, että tätä mannaa taivaasta ei enää tulekaan vanhaan malliin, niin poru tulee olemaan melkoinen. Velkaantumisen jarru olisi pitänyt olla jo aikoja sitten ja se olisi pitänyt tehdä jo perustuslailla mahdottomaksi. Tässä suhteessa domokratialla on iso haaste.

    Kurki Kurki

    Tällä Nobel-voittajalla on puuteelliset tiedot Suomen valtarakenteista. Luulee että Suomi on länsimainen demokratia, missä hallituksella olisi kaikki valta.

    Suomessa päätäntävallasta 90% on beljakovilaisella ay-liikkeella, joka pitää rarrut päällä tuhoaa taloutta sisältä päin minkä kerkiää. Tosin tätä valtaa vähän kavennettiin pari vuotta sitten, mutta ei riittävästi. Siitäkin syntyi vastustavaa lakkoilua ja Metsägroupillekin  60 miljoonan menetykset.

    Viime vuosina tämä vallanpitäjä on aiheuttanut metsäteollisuudelle miljardien tappiot ja historiansa aikana tehtaillut Suomeen miljoonia työttömiä.

    Toisaalla samat beljakovilaiset (taistolaiset ollikaiset) voimat ovat ajamassa konkurssiin Suomen metsäteollisuutta ilmastomuutoksen ja luontokadon varjolla ja beljakovilainen tyhmä kansa tukee.

     

     

    Jovain Jovain

    On niitä eväitä vielä talouden kuntoon laittamiseen, näin kärjistäen. Lomat aurinkorannoilla, pitkät viikonloput etänä jossain, tavarat kiinasta ja rahat alijäämistä. Sitä se on ollut pääomien syönti (Ay) ja pian sitä saadaan lisää?

    käpysonni käpysonni

    Hyvinvointiyhteiskunnan alkuperäinen idea oli, että yhteiskunta huolehtii niistä, jotka ei pysty huolehtimaan itsestään, tai joilla ei ole läheisiä, jotka huolehtivat. Nyt tämä idea on tuhottu universalismilla, eli sillä että kaikille pitää antaa samat tuet, vaikka pärjäisi ilmankin, esimerkkinä tästä lapsilisät.

    Tälläinen hyvinvointiyhteiskunnan malli tuhoaa itsensä, niin kuin nyt on käymässä ja tästä on turha olla pahoillaan. On aika palata perusasioihin. Myös ajatus mahdollisimman pienistä tuloeroista tuhoaa yhteiskunnan, sillä ei ole yhteiskunnan asia verovaroilla tasoittaa tuloeroja,minkään yhteiskunnan varat ei sellaiseen riitä.

    Makarov

    Riskin ottaminen on tärkeää siksi tarvitaan sosiaaliturva sanoo Nobelisti. Eihän Suomessa riskinottajilla ole sosiaaliturvaa vaan juuri niillä jotka eivät ota riskiä. Tässä voitas tehdä niin kuin Nobelisti neuvoo ja katsoa olisiko vaikutusta Suomen talouteen, veikkaan että rupeaisi olemaan

    narisija

    Kansanedustajat ottavat riskin joutua tulevaisuudessa työttömäksi suostuessaan eduskuntaan, se riski kuitenkin eliminoitiin sopeutusrahalla —- tekisi mieli sanoa ruma sana.

    Metsuri motokuski

    Jos käpysonnin malliin mennään niin meidän pitää muuttaa perustuslakia jossa kaikki Suomen asukkaat eivät olisi tasa-arvoisia vaan erilaiset yhteiskunnan tuet olisivat riippuvaisia ei kansalaisuudesta vaan varallisuudesta.

    Minulle kyllä sopii molempi malli. Mutta yleensä hyvinvointiyhteiskunnan rakenteet lähtevät siitä että kaikkia henkilöitä käsitellään samanlailla varallisuudesta riippumatta. Täytyy myös muistaa että nämä varakkaat ihmiset tuovat verojen muodossa suuremman panoksen yhteiskunnan vauruteen kuin vähempiosaiset. Joten itseasiassa tapahtuukin tulonsiirto varakkailta köyhille.

    Tuohon narisijan kommenttiin niin miksi ihmeessä ihminen joka lähtee eduskuntaan hyväpalkkaisesta työstä ja menettää ansioita niin ei voisi sen vuoksi saada siitä korvausta edustaja ajan jälkeen.  Muutenhan me voisimme kerätä kaikki 200 pitkäaikaistyötöntä sinne istumaan ja päättämään valtion asioista.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Makarovin kommenttiin: periaatteessa sosiaaliturva koskee kaikkia, kuten Mm jo huomauttikin edellä. Epäkohta on esimerkiksi yrittäjän eli riskinottajan ja palkansaajan erilainen työttömyysturva joka heikentää intoa ryhtyä yrittäjäksi.

    Ilmeisesti Kreikan sopeutumisessa alennettiin julkisia palkkoja ja eläkkeitä noin 30 prosenttia. Riittäisikö tämä leikkaukseksi meillä, eli kuinka suuri osa budjetista on palkkamenoja ja eläkkeitä? Joku alaraja pitäisi olla ja leikkaus voisi kasvaa saadun summan kasvaessa. Seuraukset voisivat tosin olla aika mielenkiintoiset, eli ainakin jonkinasteinen työvoimapula julkisella puolella.

    narisija

    Oijoijoi tuota Metsuri motokuskin vastausta narisijalle, no, moneksihan meitä on.

    Rukopiikki

    Aseisiin ja sotaan menee suomen rahat. Isoja aseostoja tehdään nyt täysin ylikuumenneilla asemarkkinoilla. Samat aseet olisi ennen saanut paljon halvemmalla. Ei kannattaisi kaikkia varastoja ukrainaan syytää.

Esillä 10 vastausta, 4,651 - 4,660 (kaikkiaan 4,661)