› Keskustelut › Metsänomistus › Miten Suomen talous saadaan kasvuun?

Esillä 10 vastausta, 5,501 - 5,510 (kaikkiaan 5,512)
  • Miten Suomen talous saadaan kasvuun?

    Tänään ilmestyi Kauppalehdessä Kari Stadighin haastattelu, jossa hän käy läpi Suomen talouden tilannetta ja vallitsevaa ajattelua.

    Haastattelu keskeisimpiä sanomia ovat:

    Kepulainen koko maa on pidettävä asuttuna-ajattelu tuottaa äärimmäisen kalliin rakenteen. Sote-ratkaisu on esimerkki tästä jättimäisestä kustannustsunamista.

    Toinen ja Stadghin mielestä vielä velkaantumistakin pidempään Suomen kasvua jäytänyt politiikka on periaate siitä, että koko Suomi pidetään asuttuna. Stadighin mukaan se hajauttaa resursseja kasvun kannalta epäoptimaalisesti ja antaa vääränlaisen lupauksen kansalaisille.

    ”Tämä kepulainen periaatehan on maksanut miljardeja Suomelle ja syönyt meidän kasvuamme. Nyt kun maa on köyhtynyt velan kasvun myötä, niin lupaus on liian kallis tälle maalle. Sen lisäksi aiheutamme inhimillistä surua, koska muuttotappiokunnilla suomalaisten ainoa varallisuus ovat asunnot ja on luonnollista, että niiden hinnat laskevat hyvin pitkän aikaa myös tulevaisuudessa”, Stadigh sanoo.”

    Pääministerinä toimineen kassanhoitajan kokemattomuus talousasioissa johti holtittomaan velanottoon.

    Taloustieteilijät ja erilaisten ajatushautomoiden ekonomisteiksi naamioituneet edunvalvojat keskittyvät lähinnä velkaantumisen ja tulonjaon vatvomiseen.

    ”Suomessa verokeskustelu on pääosin varovaista. Muutokset ovat marginaalisia ja niitä punnitaan velkaantumisen sekä tulonjaon näkökulmasta. Stadighin näkemyksen mukaan kasvunäkökulma pitäisi olla vahvemmin esillä.”

    Haastattelussa tulee vahvasti esille verotuksen vaikutus riskinottoon. Yrittäminen on tukahdutettu verottamalla se kuoliaaksi.

    ”Kotimaisille omistajille olennaisia ovat yhtiöverotus, perintöverotus ja osinkojen verotus. Näiden kaikkien täytyisi olla selvästi palkkaverotusta matalampia, koska palkkatyön ja omistamisen ero on se, että omistaja ottaa valtavan riskin. Korkea verotus vähentää riskinottohalua”, Stadigh sanoo.

    Periaatteessa esimerkiksi pörssiyhtiön voittoon voidaan katsoa iskevän kaksinkertainen vero, kun ensin siitä maksetaan yhtiövero ja jaetusta osingosta pääomatulovero. Näin laskien veroaste on 40 prosentin luokkaa. Palkkatulojen osalta veroaste kohoaa vastaaviin lukemiin 90 000 euron vuosiansioista lähtien.

    Stadighin ajattelussa sekä pääomiin että ansioihin kohdistuvat verot ovat siis liian korkealla. Niin ikään arvonlisävero, joka nousi Suomessa syyskuun alussa EU:nkin katsannossa lähes kärkeen, 25,5 prosenttiin.

    ”Jos minä valmistan kengät ja myyn ne sinulle ja joku ottaa siitä neljänneksen veroa, niin sehän on absurdi ajatus. Tämähän on kuin bensaverotus aikanaan. Että pääosa on kohta veroa”, Stadigh ihmettelee.

    Yksikään puolue ei kuitenkaan tällä hetkellä aja Stadighin maalaamaa rohkeaa verouudistusta. Enemmistö ekonomisteistakaan ei näin pitkälle menisi ja valtiovarainministeriön virkamiehet luultavasti varoittaisivat luottoluokituksen heikentymisestä, kun veroalen ennakoitaisiin syövän lyhyellä tähtäimellä verotuloja.

    ”Ei tällä hetkellä veroreformia kukaan suunnittele, vaan haetaan lisää verotuskohteita. Sehän johtuu siitä, että on eletty yli varojen ja ollaan epätoivoisia, miten saadaan valtiontalous kuntoon. Helpointa on verottaa lisää.”

    Entäpä ne ekonomistit, joista osa jopa suosittelee alv:n korottamista?

    ”He keskustelevat vain siitä, mitkä ovat verojen välittömät vaikutukset. Luulen, että he eivät välttämättä tiedä asiasta tarpeeksi, koska huippukorkeita arvonlisäveroja on ollut taloushistorian katsannossa aika lyhyen aikaa”, Stadigh väittää.

    Stadighin näkemykset ovat selkeän talouskasvumyönteisiä ja kannatan etenkin verotukseen liittyviä reippaita muutoksia. Meidän on pakko siirtyä keskusjohtoisesta näivettävästä sosialismista avoimemman ja yritysystävällisemmän talouden aikaan.

  • isaskar keturi

    Vastaa saman asian vastakysymyksellä ilman vastausta – se on rimanalitus. Kuten sanoin – määrittele ensin luonnon hävittäminen, että voin kysymykseesi edes teoriassa vastata. Perinteisesti metsätaloutta on pidetty luonnonvarojen kestävänä käyttönä – milloin siitä tulee luonnon hävittämistä? Datakeskuksiin, ”vihreän siirtymä” voimahankkeisiin jne. ei tarvitse ottaa kantaa. Se lienee selviö, että niiden hyödyt ovat täysi arvoitus suhteessa hävitettyyn ljuontoon.

    Nostokoukku

    ”Perinteitä” ja niistä johdettuja mielipiteitä en kovin paljon arvosta. Määrittele isaskar, mikä tekee metsätaloudesta luonnonvarojen kestävää käyttöä.

    isaskar keturi

    No niin, asialliseen kysymykseen saa vastaukseksi vain asiattomia kysymyksiä….

    Yhtä lailla kuten Kotiaho, niin voi heittää tyhjän väitteen, että jatkuvasta talouskasvusta saatavia hyötyjä ei voi jättää huomiotta. PS. itse kyllä kyseenalaistan ne.

    Kyllä ymmärtääkseni meidän toivon avaimet ovat:

    – kulutuksen vähentäminen

    – uusiutuvien materiaalien osuuden lisääminen kulutuksessa

    Nostokoukku puolestaan voisi kertoa, miten tuo jälkimmäinen toteutuu ilman metsien hakkuuta?

    Metsätaloudesta tekee luonnonvarojen kestävää käyttöä metsien puuvarojen hyödyntäminen siten, että niiden uusiutumiskyky, tuottavuus, monimuotoisuus ja ekologiset toiminnot säilyvät pitkällä aikavälillä, samalla kun metsät tuottavat taloudellista ja yhteiskunnallista hyötyä. Tähän on varmasti vielä joiltain osin matkaa, mutta on konkreettisempi kuin epämääräinen toteamus luonnon tilan parantamisen hyödyistä, jossa taas ihminen ottaa jumalan rooli ja ”parantaa” luonnontilaa kertomatta, mikä on se tavoite ja ne hyödyt. Oliko liikaa vaadittu, että yleisen ”hyvää ja kivaa kaikille” sijaan kerrotaan konkreettisia asioita?

    Nostokoukku

    -kulutuksen vähentäminen

    -uusiutuvien materiaalien lisääminen kulutuksessa

    Kulutuksen vähentäminen ei onnistu mitenkään. Kulutus on jatkuvan kasvun harhan keskeisin mittari. Valtiovalta tekee kaikkensa kulutuksen lisäämiseksi. Uusiutuvien materiaalien lisääminen on yhtä vaikeaa, koska ne ovat toistaiseksi kalliimpia ja huonompia käytössä. Esim. muoveille ei ole löytynyt yhtä käyttökelpoista korvaavaa materiaalia.

    Istuin lauantaina kahdessa hirvipassissa. Oli aikaa pohdiskella. Ensimmäinen oli tänä keväänä viljellyn aukon reunassa. Kaikki puutavara oli kuljetettu aukosta pois. Ei siis voi verrata luonnontuhoon. Kaivinkonemuokkaus. Kosteasta painanteesta oli muokkauksen yhteydessä kaivettu oja kuvion reunalla olevaan ojaan. Oli puututtu luonnon järjestämään vesitalouteen. Kaikki luontaisesti kehittynyt alikasvos oli raivattu pois ennen muokkausta. Viljelty jalostetusta siemenestä kasvatetuilla taimilla, alkuperä vieras. Aukkoon jäänyt viisi jättöpuuta. Jättöpuista näki, että puusto uudistettu luonnottoman nuorena.

    Toinen passi reilu vuosi sitten ensiharvennetussa männikössä. Alkuhistoria sama kuin edellä mainitussa aukossa. Tässä ei ainoatakaan jättöpuuta. Kuitukokoisia koivuja oli jäänyt kaksi runkoa metsäautotien penkkaan. Kaikki luontaisesti syntynyt taimimateriaali, pääasiassa koivua, raivattu toistuvissa taimikonhoidossa pois. Nyt jäljellä puhdas etukynnessä harvennettu männikkö. Todennäköisesti kasvatuslannoitus vuoden kuluttua.

    Kumpikin kuvio tuottaa jatkossa epäilemättä taloudellista hyötyä. Sensijaan en näe toimintaa kovinkaan luonnon kestävänä käyttönä.

    isaskar keturi

    Ei vaadi suurta vaivaa etsiä Suomen kokoiselta alueelta huonoja esimerkkejä, kun tuhannet ihmiset erilaisin osaamisin ja tavoittein siellä touhuaa. Tämän yleistäminen kaikkialle ja esimerkiksi tämän palstan kaikkiin keskustelijoihin puolestaan on sivistymätöntä. Karmaisevia esimerkkejä itsekin näen jatkuvasti ja näillä ympäristöpoliittisilla linjauksilla valitettavasti ne tulevat yleistymään, koska pakkokeinoin tavoite ei lähesty, koska on täysin mahdotonta valvoa tapahtumia kaikkialla Suomessa.

    Nostokoukku

    Olen epäilemättä sivistymätön, sitä en kiellä. Koko Suomen alueella en ehdi liikkumaan, vain muutaman kymmenentuhannen hehtaarin alueella säännöllisesti. Mutta siellä olen nähnyt vai kuvaamiani esimerkkejä. Ei niin kovin kestävää luonnonkäyttöä.

    käpysonni käpysonni

    Arvosteliko Nostokoukku työelämässä ollessaan metsätalouden käytäntöjä? Epäilen että ei.

    Tämä on aika yleinen ilmiö, että eläkeläiset arvostelee  monia, esim. omaa alaansa koskevia  asioita suorapuheisesti, kun ei enää tarvitse potkuja pelätä.

    isaskar keturi

    Hämmentävää itsekriittisyyttä tunnustautua sivistymättömäksi, vaikka kerrotaan vain sivistymättömyyden tunnusmerkit. Sivistys määritellään usein hengen sivistykseksi, joka tarkoittaa kunnioittavaa ja arvostavaa käytöstä sekä edes pyrkimystä ymmärtää ihmisten vaikuttimia.

    Nostokoukku

    Kyllä arvostelin. En oikein pystynyt hyväksymään puustolle tehtävää vääryyttä. Keskusteltiin joskus kiivastikkin. Potkut olisi varmaan tullut, mutta kun ei kukaan oikein pystynyt esittämään pitävää vastaväitettä. Mutta työni jouduin tekemään aina ” hyvin” annettujen määräysten mukaisesti. Kertaakaan en jäänyt tavoitteista. Sen lauluja laulat kenenkä leipää syöt.

    Ainakin yritin käyttäytyä sivistyneesti kunnioittaen ja arvostaen edellisen sukupolven työtä, periaatteella, että metsä on jätettävä jälkeensä paremmassa kunnossa kuin sen on käyttöönsä saanut. Tähän ei vain nykyaikainen kvartaalitalous suonut mahdollisuutta. Ihmisten vaikuttimia tähän en todellakaan ymmärtänyt. Olen siis hengeltäni sivistymätön.

    isaskar keturi

    Kohdennettu arvostelu on aina paikallaan, jos on oikeaa aihetta. Yleinen mustamaalaus ei koskaan.

    Ketjun otsikkoon liittyen: Suomen talouden kuntoon saattamista edistää huolellinen faktoihin perustuva kokonaisuuden huomioiva päätöksenteko. Sama logiikka kuin pelastautumisessa – jos pelastaja kuolee (talous romahtaa), ei ole kyllä mitään edellytyksiä hoitaa pelastustyötä, kun Maslowin tarvehierarkian alimmat tasot nousee prioriteeteissa ykköseksi.

    PS. Ymmärtää ja hyväksyä ovat eri asioita – paljon asioita, joita ymmärrän, mutta en silti hyväksy.

Esillä 10 vastausta, 5,501 - 5,510 (kaikkiaan 5,512)