› Keskustelut › Metsänhoito › Myrskytuhot vs ennallistaminen

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 11)
1 2

  • Myrskytuhot vs ennallistaminen

    Sent on: 27.4.2012, 22:17

    Merkitty: 

    Tapani ja Hannu kaatoivat metsistä puita. Tuholaisten pelossa kaikki olisi saatava pois. Pian pian. Metsäkeskus saattaa langettaa jopa uhkasakkoja.

    Metsähallitus ”ennallistaa” eli kaataa metsistä puita. Niitä jätetään hujan hajan lojumaan ja lahoamaan. Cityvihreät hykertelevät.

    Mistä PIRUSTA ne tuholaiset tietävät, että metsä on ennallistettu eikä myrskyn tuhoama? Värväävätkö vihreät sieltä kaikki kirjanpainajat painamaan Vihreää Lankaa? Mikseivät ötökät ennallistetusta metsästä lähde naapurin puolelle rouskuttamaan talousmetsää? Miksei Metsäkeskus voi sakottaa Metsähallitusta?

    Edit: kokeilenpa, miten näiden viestiketjujen järjestys oikein määräytyy?

    Tekijä
    LMP LMP
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • jees h-valta 30.4.2012, 12:47

    Vai että loukussa?
    Mitään vaikutusta ei kyllä ollut että ei olla sitten edes koukussa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 1.5.2012, 20:17

    Ei ne ötökät tiedäkään, siksipä suuret määrät heikkenevää ja kuolevaa puuta ovat vaaraksi riippumatta kenen maalla ja miten syntyneet. Ja pienet määrät ovat vaarattomia. Siksi olisi metsätuholain uudistamisessa hyvä keskittyä suuriin linjoihin, kuten viranomaistoimintaan ja korvauksiin laajojen tuhojen kyseessä ollessa. Sen sijaan metsänomistajien omaehtoista lahopuun lisäämistä metsän erityiskohteissa tulisi tukea eikä kampittaa liian tarkoilla määräyksillä poistettavien puiden määristä. Lahopuuta saataisiin niihin lisää ilmaiseksi eikä jätettävät puut haittaisi metsänhoitoa.

    tamperelainen tamperelainen 1.5.2012, 22:28

    Lahopuuta tulee aivan riittävästi Suomen metsiin.Myrskytuhoja on tasaisesti.On laaja-alaisia,kuten Tapanin myrsky,Sitten on paikallisia ukkos ja trombituhoja.Osoittaa yleistä elämän kokemuksen ja luonnontuntemuksen puutetta,kun valtiovalta alkaa kaulata kuusia lisätäkseen lahopuuta.Potkut tälläisille virkamiehille ja nekin palkkarahat Kemeratukiin

    vihreen koneen kuski 3.5.2012, 08:12

    Lahopuiden jättämisestä metsään puhutaan paljon. Silti ihmetyttää millaisella innolla pytyyn kuolleita puita korjataan metsistä. Myrsky tuhojen yhteydessäkin kerättiin jo valmiiksi kuolleita ja kuorettomia puita metsistä. Kirjanpainaja ei ainakaan näihin enää iske ja rahallinen arvokin näillä on aika olematon.Usein vielä nämä kasat jää tien varteen lahoamaan.Onko kyseessä tietämättömyys, nuukuus,vai mikä hölmöys on siirrellä (laho)puuta paikasta toiseen ja vielä maksaa siitä.

    tamperelainen tamperelainen 3.5.2012, 08:35

    Pystykuivaa näkyy pistetyn 4-5m:n energiapuukasoihin.Katteet ovat ohuet,mutta eurokin mottia kohti riittää.Päähakkuun jättöpuiksi en halua esim pystykuivia kuusia.Ei ole mikään palstan kaunistus,usein ne jo kaatuvat ennen uudistustoimia hankaloittaen töitä.Kyllä sitä lahopuuta metsissä riittää,ei ole Euroopan suurimpia murheita.Monen omistajan metsät lahovat pystyyn,tuulikaatoja sikin sokin

    LMP LMP 11.5.2012, 22:09

    Jos naapurissa on suojelualue, niin kumpi voittaa: ötökkälaki vai suojelupäätös? Enkä nyt puhu kymppipykäläkohteista vaan omaehtoisesta suojelusta.
    Ja minun pikku metsiini ei muuten sitten yhtään puuta tule vaakasuoraan asentoon jäämään niin kauan kuin minussa henki pihisee.

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 12.5.2012, 12:15

    LPM:
    ”Ja minun pikku metsiini ei muuten sitten yhtään puuta tule vaakasuoraan asentoon jäämään niin kauan kuin minussa henki pihisee.”

    En minä tuota ihan noin vahvasti ilmaise, mutta kyllä minä yritän tuulenkaadot kerätä. Pystykaupan hakkuultakin kerään ainakin kaikki ajamattomat puutavat, mutta myös hakkutähdettäkin.

    Ihmeellistä tämä hoilottaminen lahopuusta, kun pääsääntöisesti kaikki hakkuutähteet harvennuksilla ja raivauspuut jäävät metsään. No tässä avohakkuitten risunkeräyksessä ja kantojen poistossa on hiukan kyllä ylilyönnin makua.
    Johonkin 60-luvulle asti metsästä kerättiin kaikki polttokelpoinen puu, kantoja lukuunottamatta. Tämä ulottui monesti todella kauaskin asutuksesta. ”Roippeitten” keräysoikeydesta oikeis kilpailtiin ja riideltiinkin.
    Mitään vahinkoa ei metsille tapahtunut. Päinvastoin nuo ajat kangastelevat kaikkien mielessä aikoina, jolloin metsät vielä olivat terveitä ja monimuotoisia.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Jousimies 14.5.2012, 09:21

    ”Ihmeellistä tämä hoilottaminen lahopuusta, kun pääsääntöisesti kaikki hakkuutähteet harvennuksilla ja raivauspuut jäävät metsään.”

    Nuo hakkuutähteet ja raivauspuut ovat käytännössä kaikki sellaista pienempiläpimittaista puuta.
    Ja ne lahottajasienet, ötökät yms., joita tuossa lahopuuasiassa kai on ajateltu huomioitavan, tarvitsevat säilyäkseen myös sitä järeämpää lahopuuta. Kun kuulemma pieni- ja suuriläpimittaisilla lahopuilla (kuten myös pysty- ja maalahopuilla) on ihan oma lajistonsa, eikä ne oikein pysty elämään ”vieraassa ympäristössä”?

    LMP LMP 15.5.2012, 17:05

    Suomessa on kyllä niin paljon holtittomia metsänomistajia, että yksikään ötökkä ei kuole sukupuuttoon vaikka kaikki lahopuu lain nimessä KÄSKETTÄISIIN korjata pois metsistä.

    Per Ä Reikäs 25.1.2023, 20:16

    EDIT

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 11)
1 2