› Keskustelut › Puukauppa › Perikunta toisen osakkaan tilalle metsäyhtymässä

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 20)
1 2

  • Perikunta toisen osakkaan tilalle metsäyhtymässä

    Lähetetty: 20.5.2025, 13:14

    Millaisia kokemuksia tai tietoa on kahden henkilön metsäyhtymästä joista toinen osakas kuolee ja hänen tilalle tulee perikunta johon kuuluu myös jäljelle jäänyt toinen osakas. Yhtymässä tehtiin päätehakkuu molempien osakkaiden toimesta ja kauppaan sovittiin hakkuutähteiden kerääminen seuraavana vuonna, se siirtyi ostajan vetäytymisen vuoksi vuodella eteenpäin. Nyt perikunnan muut osakkaat ovat kieltäneet kaikenlaisen toiminnan hakkuaukolla joten hakkuutähteitä ei päästä keräämään eikä taimia istuttamaan. On uhkailtu poliisilla ja käräjäoikeudella ym. Menikö kaikki oikein ?

    Tekijä
    Palojarvi Palojarvi
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • mehtäukko 22.5.2025, 11:11

    ”…yhteistoiminta sopimusta ole voitu allekirjoittaa koska useista suullisista ja kirjallisista pyynnöistä huolimatta ei ole..”

    Jos ko. sopimus olisi alunperin olemassa ja ehto toiminnan jatkuvuudesta mh- mallien mukaisesti, olisiko retteloa päässyt syntymään?

    140ärrä 22.5.2025, 13:14

    Niillä keillä rettelöintiin on taipumusta, on myös kyky löytää siihen aihe.

    juha.m.leppanen juha.m.leppanen 23.5.2025, 14:20

    Tässä avaajan esimerkissä tulee mitä ikävimmällä tavalla esiin yhteisomistuksen huonot puolet. Oli sitten kyse kuolinpesästä, tai sitten metsäyhtymästä, niin toimenpiteiden, olivat ne mitä tahansa, pitää olla yksimieliseen päätökseen perustuvia.

    Mikäli hakkuutähteiden korjuusta on tehty sopimus siinä vaiheessa, kun puukauppakin on tehty, niin tämä sopimus sitoo myös toisen myyjän sijaan tullutta kuolinpesää, eikä tätä sopimusta voi yksipuolisesti kukaan perua. Eli mikäli hakkuutähteistä on kauppa tehty, niin se kauppa pitää ja ostaja saa ne käydä pois keräämässä. Sama asia pätee myös esimerkiksi metsänuudistamistöihin, mikäli sellaisesta on jonkun tahon kanssa kirjallisesti sovittu. Suullinenkin sopimus on luonnollisesti pätevä, mutta sellaisen toteennäyttäminen on käytännössä mahdotonta.

    Mistään uudesta ei voida sopia ilman, että kaikki metsäyhtymän osakkaat ovat asiasta yksimielisiä. Hakkuualuetta ei saa muokata, sinne ei saa istuttaa taimia, tai tehdä mitään muutakaan, mikäli yksikin asianosaisista sen kieltää. Eri asia on sitten uudistamisvelvoitteen toteutuminen. Mikäli viranomainen katsoo, että metsänomistaja ei ole noudattanut uudistamisvelvoitetta ja saattanut aikaan kasvatuskelpoista taimikkoa riittävässä ajassa, voi viranomainen asettaa uhkasakon kaltaisia keinoja metsänomistajalle, mikäli uudistamisvelvoitetta ei noudateta. Käytännössä tällaista ei tule eteen, sillä minne tahansa syntyy kyllä lakirajat täyttävä taimikko ihan luonnostaan, vaikka mitään uudistamistoimenpiteitä ei tehtäisi.

    ihmettelijä 23.5.2025, 16:07

    Ei kyllä synny. Just kävelin yhdessä sellaisessa. Ei ole kuin pihlajaa ja hieskoivua. Näitä ei lasketa. Hieskoivu kelpaa turvemaalla. Vähäiset Kehityskelpoiset taimet tukehtumassa risukon sisään. Mulle valvonta osui, muttei kai tuohon naapuriin, itsellä toimenpiteet tehdään aina ensitilassa, jotkut ei mitään koskaan.

    mehtäukko 23.5.2025, 17:31

    Niin, jos syntyisi, miksi olla aikarajasäännöt? Monikymmenvuotisia mahoja aikoja ei tietenkään voi hyväksyä.

    Palojarvi Palojarvi 27.5.2025, 14:27

    Oletan että yhteistoimintasopimus olisi pitänyt kirjoittaa heti toisen metsäyhtymän osakkaan poismenon jälkeen, kuitenkaan sitä eivät nämä kolme tilalle tullutta hankalaa osakasta ole halunneet tehdä sitä eivätkä pitää mitään palavereita vaikka pyyntöjä niihin on esitetty suullisesti ja myös kirjallisesti. Tuo toimintatapa on tulkittu vain ja ainoastaan kiusanteoksi. Tämä alkuperäinen kahden henkilön metsäyhtymä on ollut toiminnaltaan niin sopuisa että heidän ei ole tarvinnut kirjoittaa mitään muita kirjallisia sopimuksia kuin metsäkaupat,  suulliset sopimukset ovat riittäneet eikä ongelmia ole silloin ollut.

    Ammatti Raivooja Ammatti Raivooja 27.5.2025, 15:06

    Haluatko sinä ne yhteismetsän metsiä pitää vai myydä? Sanot, että viet käräjäoikeuteen vaatimuksen purkamisesta ja kieltäydyt kaikesta puunmyynnistä, että sitä purkamista mikä tulee todella kalliiksi ei rahoiteta puukauppa rahoilla vaan yhtymän jäsenet kaivaa ne omista taskuistaan niin eiköhän ala olemaan yhteistoimintaa jonkinlaiseen halvempaa sopimukseen pääsemiseksi.

    Palojarvi Palojarvi 27.5.2025, 16:08

    Tämä yksin metsäyhtymään jäänyt henkilö haluaisi hoitaa metsät kuntoon, nyt se on vähän hankalaa jo muutenkin koska suurin osa metsistä on mennyt todella huonoon kuntoon koska poismenneen toisen osakkaan kolme lasta jotka tulivat hänen tilalleen eivät ole hoitaneet metsiä sillä heidän mielestä se on ollut tarpeeton koska heillä ei ole ollut varmuutta siitä kenelle ne metsät tulevat jäämään. Sama koskee tilalla olevia rakennuksia ne ovat jääneet huonoon kuntoon samasta syystä kun kuulemma olisivat tehneet turhaa työtä muiden hyväksi. Perintöä ei ole vielä jaettu eikä myös poismenneen rahavaroja.

    mehtäukko 27.5.2025, 18:52

    On kuppainen juttu.

    Jos uudet osakkaat ovat vain jarruina, heidän olisi velvollisuus tehdä valinta lähteä lätkimään. Tilasta vaan puolueeton hinta-arvio ja riittävän pitkillä maksu-ajoilla maksaa he pihalle.

    Tai lunastavat kaiken samalla paketilla itselleen.

    MaalaisSeppo 27.5.2025, 19:45

    Saadaankohan aikaan sopimusta edes puolueettoman hinta-arvion tilauksesta?

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 20)
1 2