Ihan hyvä että metsäalaa ja miksei muitakin katsotaan välillä boksin ulkopuolisen silmin. Harva meistä turvasaappaisiin syntyneistä kyseenalaisti esimerkiksi Metsäkeskuksen kaksoisroolia KEMERA tukien myöntäjänä ja parannushankkeiden toteuttajana. Sekin asia vietiin EU tasolle vasta ”ulkopuolisena” toimineen taholta.
Seuran jutussa on kyllä hieman klikkiotsikoillejournalismille tyypillistä kärjistämistä, mutta kertokaapas miksi metsäyhtiö haluaa salassapitosopimuksen asiasta keskustellakseen? Eikö yhtiö usko avoimeen asioiden käsittelyyn ? Mitä tässä salataan? Eikö tällainen tapaus olisi oikeinkin hyvä paikka kertoa asioista suurelle yleisölle. Nyt jutusta jää salamyhkäisyyden ja ahneuden kyllästämä käsitys metsäyhtiöiden toiminnasta. Eikö yhtiöitä todellakaan kiinnosta yleinen mielipide? Ei minulla ainakaan luottamus metsäalaan kasvanut, liekö muilla?
Salassapitosopimuksen teko on ihan normaalia tällaisessa tapauksessa. Jos puunmyyjä olisi allekirjoittanut salassapitosopimuksen hän olisi saanut hyvän korvauksen, vaikka ei sitä saisi esim. käräjöinnin kautta, kuten UPM tapauksesta nähtiin. Myyjä ymmärsi tämäkin asian väärin, niin kuin monta muutakin asiaa.
Metsäyhtiö ei halua sellaista julkista tapausta, että metsänomistajalle maksetaan arvion ja toteutuneen puukauppasumman erotus. Silloinhan kaikki metsänomistajat olisivat jonossa hakemassa korvausta. On kuitenkin mahdotonta tehdä kauppakirjaa, jossa ennen hakkuuta on kirjattu oikeat määrät ja puulajisuhteet.
Aika paljon Suomessa tehdään salassa pidettäviä kauppoja. Niiden tekoon on monta syytä. Yksi on että hintoja ei ilmoiteta kilpailijoille. Toinen voisi olla markkina-asemat. Tuskin tuossakaan puukaupassa salaisuuden tarkoitus on hiljentää myyjä vaan enemmänkin liiketaloudelliset syyt. ostaja on halunut pitää kiinni sopimuksesta eikä ole lähtenyt niitä julkisesti repimään kuten myyjä on sen tehnyt. Minusta myyjä ei ole kunnioittanut sopimusta ja jos sanomista työstä olisi ollut niin kärjäoikeus olisi ollut sellainen foorumi jossa asiat olisi puhuttu halki niin kuin ne ovat molemmin puolin.
Jos puunostaja arvioi metsästä irtoavan 31000 euroa, mutta tuleekin vain 21000 euroa, se on normaalia eikä sitä saa paheksua, koska niin on aina ollut.
Jos Länsimetron jatkeen hinnaksi arvioidaan hankintapäätöstä tehtäessä 400 miljoonaa, mutta se maksaakin 1,2 miljardia, se on Suomessa poliittisesti normaalia, joskin sitä paheksutaan julkisuudessa.
Jos arvioin ajavani 100 km/h maantiellä, mutta ajankin 135 km/h, minulta lähtee kortti ja sitä paheksutaan yleisesti.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.