Minkälaisella laskukaavalla kannattaisi laskea kannattaako metsien vakuuttaminen, jos metsävakuutusmaksujen summat vuotuisesti alkavat olemaan 2000e luokkaa. Mahdolliset korvaukset verrattuna maksuihin tuntuvat olevan varsin kehnot.
Minulla on omavastuu 3 tonnia ja sillä vakuuttaa noin tonnilla satoja hehtaareita. Omavastuu kannattaa miettiä tarkasti metdän osalta, ei sen tarvii olla yhtä pieni kuin kotivakuutuksessa.
Jokunen vuosi takaperin (2013-14?) nousi myrskyvakuutusten hinnat, ni sillon jäi nuo itseltä pois. Ainoastaan tulipalon varalle on metsä vakuutettu. Palovakuutus on vielä edullinen.
Muistan joskus lukeneeni prof. MKärkkäisen kannanoton asiaan.Siinä hän antoi ymmärtää, että jos/ kun metsätaloustila on vakautunut, harkita kannattaa ottaa sitä riskiä itsellekin.
Useiden tonnien vuosittainen pulitus on kymmenessä melkoinen potti.
Vakuutusyhtiöiden venkulointi ”pienellä tekstillä” sai ottamaan neuvosta vaarin.Eikä ole harmittanut.
Tuo korkea omavastuu ja pienempi hinta oli tiedossa. N. 20 vuotta vakuutusta maksanut, kerran n. 3000e sieltä on tullut takasin, joten aika paljon miinuksella mennään. Tuho saa olla varsin merkittävä, että esim. 20v. maksut tulee ”kuitatuksi”, toki suuret tuhot mahdollisia, mutta olisiko jollakulla riskienhallinnan laskukaavoja joita voisi soveltaa metsään?
Itsellä ei ole metsät vakuutettu,eikä ole aikomustakaan vakuuttaa.Tuhansia euroja olisi vuodessa ja tuhontapaisia ollut n. 10 vuoden välein.Riskienhallinan laskukaavoja ei meikäläisellä ole,mutta luonteen piirteeni on tottunut riskeihin,en pienestä säikähdä kuten useimmat.
”Minkälaisella laskukaavalla kannattaisi laskea kannattaako metsien vakuuttaminen”
Voit olla varma, että vakuutusyhtiöllä on kaava joka varmistaa, että he voittavat aina.
Eli keskimäärin yli 0 ha:n tilaa ei kannata vakuuttaa jos vakuuttaminen jotain maksaa.
Näin keskimäärin, mutta voitko luottaa, ettei vahinko satu sinun kohdallesi ja mikäli sattuu kestätkö syntyneen vahingon?
Vakuutus tuo turvaa ja ennustettavuutta, mutta se keskimäärin maksaa enemmän kuin antaa. Ei muuten olisi vakuutusyhtiöitä.
Itse maksan muutaman tonnin tuosta rauhasta. Ainakin tämän talven tykkytuhojen osalta rahavirtojen suunta kääntyy, eli yhtiö joutunee maksamaan usean vuoden maksut takaisin, jotka minä kyllä jälleen vuosien kuluessa makselen erissä heille takaisin.
Menee osaltani väärään ketjuun, kun puhutaan suurempien tilojen vakuuttamisesta. Kuitenkin kannattaa tilakoosta riippumatta muistaa, ettei vakuutus ole lottoamista, jossa tavoitellaan voittoa. Vakuutus on riskin jakamista ja kun vakuutusyhtiö palauttaa vakuutusmaksuja n. 50%, on siinä riskin jakamisen hinta. Hehtaarimäärät antaa vakuutusmyyjälle vaikuttavalta kuulostavan porkkanan, mutta millaisia tuhot oikeasti on? Harvoin isoja yhtenäisiä aloja tuhoutuu, mutta maksu menee jokaisesta hehtaarista.
Kärkkäisen näkemyksessä on kieltämättä itua. Tälle vuodelle tiputin vakuutuksesta pois muutaman tilan joiden riskiaseman laskin pienehköksi. Metsien ikärakenne ja maapohjat sellaisia että tuskin isoa tuhoa pääsee syntymään.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.