Työllistävästä vaikutuksesta niin tierä?

Kyllähän varmaan verotuksessa korjaamisen varaa on,mutta kyllä lähisuvussa periminen halpaa ostamiseen verrattuna.Taannoin oli ST 1 ketjun luojan ja omistajan,Suomen rikkaimpiin kuuluvan Mika Anttosen lehtilausunto,jossa oli osuvasti käsitelty myös perintöverotusasia.Hänen laisiaan Suomi tarvitsee,on valmis maksamaan veronsa tänne,eikä valita ja pakoile.

Älä nyt Jesse yleistä kaikkia eläkeläisiä. Meitä on toki moneksi.

Asiasta. Kyllä perintövero täytyy maksaa. Nimittäin, jos siirryttäisiin tuohon Ruotsin malliin se merkitsi myös rakenteiden jäykistymistä. Lähesmainkaan kaikista ei ole yrittäjäksi. Toisaalta tunnetusti halutaan välttää veronmaksua. Siksi yritettäisiin sinnitellä jatkamalla vanhaa toimintaa, mikä sitten merkitsisi firman hiipumista ja ongelmia työllisyydelle. Kyllä esim Matti Vanhaselta on aika yksipuolista puhetta.

Ei se perintöverotus tosiaan hirveän raskasta ole. Jotenkin tuntuisi tasa-arvoisemmalta, ettei synnytetä jotain verovapaata rälssiä.

Verosuunnittelukin auttaa. Esimerkiksi meillä ovat perijöinä niin lapset kuin lapsenlapsetkin, mikä pienentää merkittävästi veroja ja toisaalta antaa aikanaan lapsenlapsille pesämunan. Toisin he toivottavasti saavat odottaa sitä kauan. Onhan toki mahdollista myös eläessään lahjoittaa.

Tuli mieleen sekin, että perintöverosta luopuminen merkitsisi merkittävää kilpailunrajoitusta. Verrataan siis perijää, joka pystyy edellisen sukupolven keräämän omaisuuden turvin kilpailemaan ylivoimaisesti tyhjästä aloittajaa vastaan, jonka alalle tulemisen kynnys entisestään kasvaa.

Omat havainnot perittyjen yritysten menestymisestä kertovat yleensä sitä, että homma hyvin usein loppuu perijöiden taitamattomuuteen tai he luulevat itsestään liikaa. Esimerkkejä:
-Sähköurakointiliikkeen omistaja halusi vuorineuvoksen arvon. Otti suuria riskejä ulkomaan urakoinnissa. Sai tittelin, mutta firma meni konkurssiin.
-Kirjapainon ja kustantamon omistaja otti ”elämäntehtäväkseen” tutkia Pariisin huippuruokaravintolat. Kehtasi vielä kirjoittaa muistelmiinsa tästä. Ei siinäkään kirjapainolle hyvin käynyt.
-Tunnen muutaman vanhan rakennusliikkeenkin, jotka ovat hiljaa pienentyneet ja lopulta joutuneet konkurssiin.

Yritystoiminnassa oleellista on joku ihmeellinen voima, joka vie yritystä eteenpäin ja auttaa selvittämään kaikki vaikeudet. Jos sitä ei ole, noutaja tulee tavalla tai toisella. Siis perintöverotus ei yritystä kaada, mutta perilliset usein.

Vanhempani olivat yrittäjiä, turkistarhaajia. Ammatti, joka on vaativa ja riskialtis. Jo alun perin oli selvää, ettei meistä viidestä lapsesta kukaan jatka. Löydettiin kukin oma ”oksamme”. Toki noista kodin kokemuksista oli se hyöty, ettei mikään työssä eteen tullut vaikeus tuntunut ylivoimaiselta.

Ei ollu Marxin kirjasta vaan OECD:n raportista: ”Teollisuusmaiden järjestö OECD sanoo uudessa raportissaan, että tuloerojen kasvaminen on hidastanut merkittävästi länsimaiden talouskasvua.
OECD:n viesti on voimakkaassa ristiriidassa usein toistetun väitteen kanssa, jonka mukaan tuloerojen kasvu nimenomaan auttaa talouskasvua. OECD toteaa, että esimerkiksi Ison-Britannian talous olisi nykyisin 20 prosenttia suurempi, jos tuloerot eivät olisi kasvaneet 1980-luvun jälkeen. OECD kertoo, että tuloerojen kasvu on leikannut Suomen talouskasvusta 9 prosenttiyksikköä 1980-luvun jälkeen, saman verran kuin Norjassa ja Isossa-Britanniassa. Vain Meksikossa ja Uudessa-Seelannissa tuloerojen kasvu on leikannut talouskasvua enemmän, OECD laskee.