Käyttäjän hemputtaja kirjoittamat vastaukset
-
Tarkentelenpa jatkoksi ohi aiheen.
Tuolla joku kertoi paljonko tulee hakkuusta sellua. Taisi tarkoittaa sellupöllejä. Kun niiden tukkienkin puuaineesta noin puolet menee sellukattilaan puruna ja pintoina eli sellua tulee hakkuusta aina aika reippaasti.
Kuusessa ollaan kysyy: ”Mitäs sitten tehdään, kun kaikki Suomen metsät ovat pelkkää mäntykeloa tai maassa maatuvaa ja hiiltä ilmakehään vapauttavaa kuusta?”
Tuohon ei vastata muuten kuin; Nih!
Lisään vielä, että mitäs jatkoksi sitten tehdään kun tuo hiiiirvittävä hiili saadaan lypsettyä pois. Oluestakin loppuu vaahto ja kuplat, limpparit muuttuu ihan pliisuiksi ja kasvihuoneiden kannattavuus romahtaa, metsien kasvu loppuu ynnä muuta mukavaa.
Vielä kun joku ystävällisesti todistaisi, että syyllinen lämpenemiseen tosiaan on hiilidioksidi.
Niin, niin, tutkijat ovat sanoneet ja tutkineetkin tyyliin jatkuva kasvatus kannattaa ja avohakkuu vähentää monimuotoisuutta.
Selailin vanhaa Tiede -lehteä (4/2014). Sattui simmuun uutiseksi luokiteltu lyhyt katsaus otsikolla ”Harvennukset voi jättää väliin”.
Uutisen mukaan väliin jätöllä eli umpitiheänä kasvattamiselle luvataan mm. parempaa tuottoa ja lajien monimuotoisuuden merkittävää lisääntymistä. Asialla olivat Jyväskylän yliopiston tutkijat.
Tutkimuksen julkaisi Journal of Environmental Management. Mitä kieltä lie käyttäneet.
Luotan uutiseen, että noita lupailtiin. Lupaukset ovat kuitenkin täyttä peetä, kuten voi heti todeta esim. ”Lukijan kuvissa (Istutuskuusikko/Menninkäinen 21.8.18)” olevasta harvennuskuvasta. Ainakin uutisen perusteella tuo tutkimus on ansiokas näyte vihreiden harrastamasta vihjailun, puolitotuuksien ja vääristelyn politiikasta, mikä rappeuttaa tutkimustakin kiihtyvällä vauhdilla.
Kyllä tuo vihreiden agitaattorilauma tuntuu tässä ketjussa riehuvan. Että taas soita ennallistamaan.
Kuovitaan välillä muitakin lempiaiheita. Mitenkäs tuon Helsingin kivihiilen kanssa? Siitä pitäisi päästä eroon.
Ehdotankin, että ensi hätään korvataan se turpeella. Olisi ainakin kotimainen polttoaine.
Nuo ennallistettavat suot voivat olla huonoa polttoainetta, mutta kai niidenkin turve palaisi, jos halvalla saisi. Olisi perusteellinen ennallistus.
Nimimerkki husse kysyy: ”Kansalaisaktivismilla on merkitystä. Missä tilassa oltaisiin ilman näitä ”piiperöitä”?”
Vastaan, että ihan hyvässä. Olisi säästytty melkoiselta määrältä vahinkoja, joita ovat aiheuttaneet vihreiden agitaattorien puolitotuudet, valheet, vääristelyt, perusteettomat syytökset jne.
Turhan ja pitkän kirjotuksensa husse aloittaa: ”Metsäala on meidän ikioma katolinen kirkko.”. Olisi voinut kertoa rehellisesti, että ”Viherjärjästöt ovat meidän ikioma katolinen kirkko.” ja tosiaan – hyvin ovat onnistuneet saastuttamaan meitin kaupunkilaistuneet lapsemme.
Olen yrittänyt kysellä – kuten muutama muukin – että mihin tietoon tämä lahopuun autuutus nojaa.
Lopultakin tuli vastaus: ”mullistat maailmanlaajuisen alalla vallitsevan käsityksen (tai rikot tuon vihreän salaliiton) tai sitten muutat omaa mielipidettäsi asiasta.” eli se nojaa siis maailmanlaajuiseen vallitsevaan käsitykseen.
Upeeta, voin laskea lahoisen nuppini unityynyllä vakuuttuneena siitä, että kyllä ne tietää.
Reservuaari-indeksi pisti ansiokkaasti vastauksen kysymyksiini. Kopioi linkin ja sisällysluettelon.
Kysyin ”mikä uusi tieto on tullut hylättyä?”. Ei noista löydy vastausta. Ei ainuttakaan viitettä tutkimuksiin. Lahopuun lisäysvaatimus näyttää edelleen perustuvan ”muodikkaisiin” mielipiteisiin.
Varmuuden vuoksi kerron, että ymmärrän täysin lahottajien tärkeyden. Ilman lahottajia mullan syntyminen ja ravinnekierto loppuisivat, metsät täyttyisivät karikkeesta ynnä hissukseen me kuolisimme pois, mutta emme mätänisi.
Lahottajat eivät kaipaa lisää runkoja pitkin metsiä. Pärjäävät karikkeen ja hakkuujätteiden varassa ihan hyvin. Jotkut niistä käyvät saunassakin.
Lainaus A.Jalkanen: ”Olette niin pahasti hakoteillä, että tässä ei nyt palstatila riitä. Sanotaan että jos omat käsitykset ja uusi informaatio ovat ristiriidassa, ihminen hylkää mieluummin uuden tiedon. Jonkinlainen suojelumekanismi siis. Ehkä kannattaa kohtapuoleen lopetella lahopuukeskustelu tässä ketjussa ja palata vihreiden metsäpolitiikkaan.”
Tuota, tuota, mikä uusi tieto on tullut hylättyä? Toistaiseksi en ole huomannut kuin mielipiteitä.
Miten tässä ollaan hakoteillä?
Lahopuu kuuluu vihreiden metsäpolitiikkaan ja on samaa syyllistävää tyrkytysmielipidesarjaa kuin heidän moitteensa monimuotoisuudesta, uhanalaisuudesta, avohakkuista, jne.
”että kiinnostaako se monimuotoisuus ylipäätään vai ei. Niin simppeliä ja halpaa tuo on hoitaa hyvälle tolalle.”
Tottakai kiinnostaa. Kiinnostaa myös, että mitä hemmetin tekemistä laholla on monimuotoisuudessa. Tietenkin laho runko on vaihtelua, mutta silti.
Metsätalous ei vähennä monimuotoisuutta – päinvastoin – ja lahon määrä ei vaikuta monimuotoisuuteen sitä eikä tätä. Todisteet pöytään jos olen väärässä.
Lainaus Visakallo: ”Saisinkohan sovitettua edes osan mittavasta syntitaakastani, jos lahottaisin pystyyn 30.000 mottia puuta ja antaisin sen jäkeen nämä alueet korvauksetta suojelualueiksi?”
Et saa anteeksi tuollaista temppua. Olisi niin lahopäistä hommaa.
Sitä paitsi pystyyn lahottaminen on temppu sekin. Varsinkin mänty voi kelottua ja pysyy timminä tavarana parhaassa tapauksessa vuosisatoja. Edes toukat eivät välttämättä koske.
Lehtipuut ovat eri asia, mutta sitten voi tulla syyte taposta. Joku marjastaja astuu pökkelöityneen, lahon koivun juurelle ja saa kahden metrin pätkän pökkelöä päähänsä. Arvaa ketä syytetään.