Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Ei se oikein ole ratkaisu metsänhoidossa, että kaiken ikäiset ja kokoiset puut avohakataan ja viljellään rotutaimilla. Tyhjäkäynti sillä estetään, mutta onhan metsät uudistettava ja toteutuuko vain avohakkaamalla ja viljelemällä. Metsänhoidossa tuhlaukseen on monia syitä ja vajaatuoton sijaan kannattaa kasvattaa myös puita. Niin myös hiilinielujen osalta. Tuottaa se pintakasvillisuus ja vesakot, mutta mieluummin nielujen tuoton näkisi puuston tuottoina.
Uusi metsälaki turvaa tai oikeastaan täydentää, metsien käytön maksimoinnin. Siinä mielessä, että puusto voidaan hakata rajoituksitta. Se ei voi olla lain tai metsien kasvun tarkoitus. Laissa tarkoitetaan hyviä asioita, mutta pidäkkeet puuttuvat. Eihän tavoite voi olla metsän hävittäminen, yksityisen suojaan puuttuminen, mutta ei myöskään yksityinen rahan tarve tai puute. Voi olla sekin, mutta ei kuitenkaan yleisenä oikeutena metsien käytölle?
Todisteet on oltava, se on vähän kuin muussakin vertailussa. Mutta myös havainnot voivat olla avartavia. Ei tarvitse käydä ihan olemattomista raskaita analyysejä. Tuli tuossa katseltua laajoja avohakkuualueita, puustoryhmiä ja siemenpuualueita. Olivat kuitukokoista mäntymetsää, joiden avaaminen ennen aikaan oli kiellettyä. Eivät tee edes käpyjä ja kuitumetsistä kävyn keruu oli kiellettyä.
Olikohan hyväksyttävä diili, suomalaisten karjalan menetys. Palautus olisi liittynyt siihen hyvään naapuruus-suhteeseen ja yhteistoimintaan, joka oli. Suomen sukuisia karjalaisia jäi paljon venäjälle ja hyvää maata (omia) ja karjalan metsät. Eivät kelvanneet, vaihtoehtona tietenkin oli länsi ja euroopan yhteisö – nykyvalossa. Herättää paljon kysymyksiä, yhtenäisyys ainakin on koetuksella?
Asioilla yleensä on puolensa. Eurooppalaisten olisi kannattanut olla varovaisia ja olla puuttumatta. Yleensa kansalaisistaan (omistaan) pidetään huolta, niin venäläisetkin. Ukrainan idässä oli 9 miljoonan venäläisvähemmistö ja ukrainalaiset ovat venäläisiä. Eurooppalaiset joutuvat nyt vastaamaan. Ehkä muodostuu uusia valtarakenteita, itää ja länttä, ei niinkään perinteiseen tapaan.
Jk? Sori on jäänyt tyhjän päälle, tekstiä on poistettu. Metsänhoito on vähän kuin isommissa pöydissä, rahaa jaetaan ja lopputuloksesta ei ole tietoa. Ainakin metsiä on nuorennettu reippaasti ja metsistä on haettu maksimaalista tuottoa. Mutta hyvä olisi jos niitä metsiä olisi. Vähän on avohakattavaa, jos vanhoista ikä ja läpimittaluokista pidetään kiinni.
On yleistä, että metsiä päätehakataan ennen puuntuotannon maksimoivaa ikää. Ennen ikä ja järeysrajojen poistoa 2006 oli pääomaverouudistus 1993/2005. Aukkoa tehtiin aukon viereen ja nyt on 2014 yleinen metsänhoidon vapauttaminen. Että ajallinen yhteys on ja se jatkuu. Rajoja metsien tuottojen ja hyötyjen purkamiselle pitäisi asettaa, se edistäisi myös puuston hiilinielujen tuottoa.
