Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Videon ”jatkettua vai jatkuvaa” kansikuvassa ja tarinoissa on paljon hyvää. Voisi kehua, on kasvavaa ja hyvin hiiltä sitovaa, ei vanhaa ja siinä mielessä ei hiipuvaa metsää. On jaksottaiseen rinnastettavaa optimirakenteessa ja optimituotossa olevaa metsää. Tuhoja vastaan kestävää ja selvästi uusiutuvaa metsää. Voisi olla puuston koon ja iän puolesta vielä enemmän erirakenteista ja puustopääomaltaan tuottavaa.
Eikö kuuden huippututkijan tulos ja käytännön kokemukset metsissä, riitä kumoamaan jeesus-väittämänne. Peitteinen metsänhoito on tulevaisuutta ja niistä asioista päätetään isommissa pöydissä. Ei ole vaadittu peitteistä metsänhoitoa valtamenetelmäksi, mutta ehkä kolmannes tai tulevaisuudessa puolet, fihfti/fihfti voisi olla hyvä yhdistelmä suomalaiselle metsänhoidolle. Siitä on hyviä kokemuksia jo ennen 80-luvulla toteutettua metsänhoidon sulkua.
Hyvästä esimerkistä käy sekin, että kaikki ”sopimaton” roju raivataan pois ja päädytään uudistamaan avovaiheen kautta. Niin myös peitteisessä metsänhoidossa (suositus), kun tulevaa kehityskelpoista puustoa pitäisi säästää. (Ei tunnu kelpaavan kuin jaksottaisen luontainen, olipa se sitten luontaista tai viljeltyä? (Tuhlausta.)
Mehtäukon riskaabeli kituvaihe ei ole jk metsänhoitoa, vaan pilalle harsittua jaksottaista metsänhoitoa. Ei ole avohakkuun jälkeistä tuottavaa metsää, ei myöskään kierron loppupäässä tuottavaa metsää. Ei näillä ole tekemistä jk metsänhoidon kanssa. Vajaatuoton metsiä ovat kierron molemmista päistä.
Olipa metsän uudistaminen avovaiheen kautta luontaista tai keinollista, sitä seuraa tuottamaton aika. Se on kiistatonta, samaan aikaan puustopääomalla voidaan tuottaa, sekin on kiistatonta. Mikä sitten on lopputulos? Tuskin sitä vaihtoehtoisilla sijoitustuotoilla voidaan ratkaista. Edistetään sillä ainakin metsien vajaa käyttöä ja tuottoa?
Sellaisesta metsänhoidosta on kerrottu, jossa osatekijät ovat kunnossa. Metsänhoidon vahvuuksiin kuuluu myös peitteinen metsänhoito, siitä on kerrottu. Ja jos metsänhoitoa linjataan, jaksottaisen kaksijaksoinen ei riitä. Hyvä on sekin ja päästään tuloksiin, mutta metsänhoitoa on pystyttävä käsittelemään myös kokonaisvaltaisesti. Peitteinen metsänhoito on paljon muutakin, ei vaan kaksijaksoista metsänhoitoa?
Eihän peitteinen metsän kasvatus poikkea jaksottaisesta metsän kasvatuksesta. Molemmissa hoitotavoissa samoja ajouria käytetään toistuvasti. Hoitotavat poikkeavat, mutta käytännön metsänhoidossa molempia hoitotapoja on samassa metsässä. Siinä mielessä pitäisi puhua metsänhoidosta ja siitä, minkä laiseksi metsänhoito muodostuu. Uudistuuko metsä vai onko uudistettava keinollisesti. Konemiehet ovat tietenkin logistiikkaan sidottuja, mutta huomattava määrä peitteistä metsänhoitoa pitäisi irrota heiltäkin ja ihan mukisematta ja metsänhoidollisin perustein.
