Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Tuottavat jk metsät ovat hoidettuja, eivät ole porsaanreikiä, joita näkee tiuhaan ja ei taida tilastoissakaan olla jk metsiä, kuin muutaman prosentin verran.
”En ymmärrä sitä, ettei metsien käsittelylle ole nykyään mitään vaatimuksia”. En ymmärrä minäkään, jollain tavalla asiat ymmärretään tai halutaan ymmärtää väärin ja vielä ylitse vuotavalla asintuntemuksella ja arvovallalla. Puolustetaan ja kerrotaan, näin on hyvä. Valuviosta on kerrottu ja jos jk metsän puutteet ovat sitä luokkaa, mitä täällä on kerrottu, pitävät paikkansa, ei siihen ole huomauttamista. Väittäisin kuitenkin, että ovat vääristä lähteistä, ettei sanoisi tarkoituhakuisista tulkinnoista. Metsänhoidon vapauttamisesta ja uudistetun lain suositusten hyväksikäytöstä.
Hyvä jk metsän korjuuaika on on syyskesällä, kun kasvusto on puutunut ja kesän pohjavedet ovat alimmillaan. On hyvä vaihtoehto korjuulle, verrattuna talven pakkaskorjuulle ja on sitä täällä esitettyjen erilaisten laskelmien valossakin. Tiedä onko kannatusta vertailla, mitätöidä ”vaihtoehtoisilla” sijoituksilla ja laskelmilla, kun niillä ei ole tekemistä todellisen metsänhoidon kanssa. Ja sitä todellakin tehdään, valitettavasti euroissa kuin kuutioissa, päinvastaiseen suuntaan. Jää tuplat saamatta ja onhan sitä vuosikymmenien aikana kuljettu ahonlaitaa, vaalit on jälleen tulossa?
”Mikä ei toimi ja mitä ennuste on heikko”. On erilaisia hyselytutkimuksia, jotka osoittavat, että tilausta jk metsänhoidon puolesta metsänomistajien keskuudessa on ja ilman mitään vihertäviä lisiä. Tuskin kuitenkaan hyökkäys vastapalloon tuo ratkaisua, ei ainakaan laskelmat menneestä, jk metsät ovat tuottavia.
Suoramyyntiin kannattaa panostaa puumarkkinassa, kuin monessa muussakin alkutuotannossa. Ohittaa monta porrasta rahastamassa ja on tuottajan kannalta eduksi. Markkinaan kannattaa panostaa, on etu metsänhoidossa ja tuotantoketjun hallinta ostajan markkinassa ei useikaan koidu tuottajan eduksi. On monia tapoja tuplata tuotto, mutta on myös ostajan markkina, jolla tuottajan pyrkimyksiä on voimakkaasti rajoitettu ja rajoitetaan.
Polarisoitunutta hyvinkin, uudessa metsäraportissa (Härmälä) varoitetaan heikentämästä Suomen kansantalouden keskeisintä sektoria. Miten sen kukin ymmärtää, mutta metsänhoidon vapauttaminen on todella antanut puustia siihen suuntaan. Metsävaroja on heikennetty ja voisi uskoa, että kestäisi jatkossa edes suosituksissa, päivitetyissä suosituksissa tai olisiko peräti tuplattavissa. Isoista asioista on kysymys ja ilmeisen huonosti, ainakaan tämän hetken toiminta näkyy tilastoissa.
Jk metsälle ei ole erikseen harvennusmelleja, suositellaan ppa 10 tasoon, mutta metsänhoidolle on kiistatta eduksi harvennusmallien ppa 20 taso, joka vastaa puustopääoman ja tuoton osalta jaksottaisen mallia. Jo yksinkertaisesti siitä syystä, ettei metsiä hakata liian harvaksi ja jos vielä voitaisiin välttyä jk metsän käsittelytavalta, joka muistuttaa jaksottaista metsänhoitoa. Jk metsänhoito ei ole kaavamaista suorittamista, mutta jk metsässä on siitäkin huolimatta yllettävä metsien tuoton kannalta jaksottaisen vastaavaan. Jk metsässä on kovan tuoton alueita ja on taimisto ja nuoren metsän kehittyviä vaiheita ja kun mennään pitkässä kierrossa, ei tarvitse kuin ohjailla metsänhoitoa. On aika kaukana suositusten mukaisesta ”kaavamaisesta” jk metsänhoidosta.
”Muutenhan Perkon huippukasvu ei toteutuisi”. Ehkä jk metsissä panostetaan liikaa taimettumiseen ja metsän uusiutumiseen. Hakataan jk metsät liian harvaksi, jolla varmistetaan jk metsän uusiutuminen? Se tarkoittaa puustopääomissa ja metsän tuotossa tuplaa alempaa tasoa ja kun siitä osa tehdään pienaukoksi, mennään vielä sen alle. Tuskin kuitenkaan tarkoitus on jk metsiä pitää kauttaaltaan uusiutumismoodissa. Unohdetaan helposti, että myös jk metsä, ainakin merkittäviltä osiltaan, voi olla ja kannattaa pitää täydessä puuntuotannossa. Jolloin keskimääräinen puustopääoma ja metsän tuotto voi olla tuplaa paremmalla tasolla ja jk metsänhoidon siitä kärsimättä.
