Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset

Todellakaan ideologia ei elätä, jos lähtökohta on jo valmiiksi väärä. Ainakaan ei ole uskominen väittämiin hoitomuodon heikkouksista, vielä vähemmän on uskominen kestoväittämiin, kuten hoitomuodon hiipumisesta. Voi olla rinnastettavissa siirtymävaiheen tuloksiin ja on kohtalokasta teurastaa sika, ennen kuin sika on teurastettavissa. Tuskin tuloksia kymmenessä vuodessa on ehtinyt muodostumaan ja kun ei uskota niitäkään tuloksia, joista tänne on kerrottu.  On ollut molempien hoitomuotojen myyntejä, mutta ei avaudu, mitä hyötyä niiden tuloksilla (mittaustodistukset) olisi, kun eivät ole rinnastattavissa. Että parasta tässä vaiheessa on mututuntuma, se on pettämätön arviointi menetelmä. Vie vähän aikaa ja antaa hyviä tuloksia.

Surkuhupaisaa väittämistä valitettavasti. Oliko tarkoitettu, että metsänhoidon kulut ovat samanlaista metsien tuottoon investoitavaa pääomaa, kuin ns. vaihtoehtoiset tuotot. Ei nyt sentään, taitaisi mieleisempi havainto olla. Hoidon kulut ovat metsänhoidon kuluja ja vaihtoehtoiset tuotot ovat metsien pääomatuottoa.

KK:n vedätys 20/40 m3. Saahan sitä kehuskella vaikka omilla saavutuksillaan. Metsänhoidossa tuplat voidaan saavuttaa, mutta ei nyt sentään kohtuuttomilla lupauksilla. Jk metsän dynamiikka on erilainen ja se mahdollistaa puun tuottamisen jaksottaista vastaavilla puustopääomilla. Se on yksi ja on muitakin, ei pitäisi todistella vain yhtä ja sitä ”parasta ja tuottoisinta”.

Olen protestoinut koko ajan alempia sallittuja puustopääomia vastaan. Ne eivät kelpaa näytöksi vertailussa. Tuplapuustot riittää kyvin ja on toimiva myös peitteisessä jk metsänhoidossa ja perustuu. Sanoisiko hoidon dynamiikkaan, on erilainen jk metsässä.

Jupesa, onko jaksottaisen tuotto otettava kahteen kertaan, että pärjäisi ja eihän jaksottaisen metsä jk hoidettuna ole jaksottaisen metsää ja eihän jaksottaisen metsän alkutuottoa voi verrata jk tuottoon, ilmaispalveluihin tai muuta. Jk metsällä on myös puolensa ja kestää kyllä vertailun.