Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Palosaaren jäävä puusto vähintään 14 m2 varttuneille metsille vastaa hyvinkin 200 m3 keskipuustoa ja on suositeltava. Sitä vastoin Pukkalan alemmat lukusarjat vastaavat metsänhoidon suositusten lakirajoja. On myös selvityksiä, kuten Arvometsä/Pukkala/Kujala ja monia muita selvityksiä, joissa 200 motin keskipuustoa pidetään suositeltavana.
Tekeekö optimituotto jaksottaisesta hoitomuodosta jollain tavalla paremman, kun sen optimituotto on määritelty harvennusmalleilla. Optimituotto pitäisi määritellä myös jk metsistä, eikä pitäytyä lakirajoilla, joilla optimoidaan mahdollista jk metsien taimettumista ja uusiutumista. On selvä osoitus metsien vajaakäytöstä ja tarkoittaa puuston pääomaluokassa 100 mottia ja alle. Sitä vastoin tutkimus ja hoidetuista jk metsistä saatu kokemus oikeuttavat tuplapuustoihin, joka tarkoittaa myös tuplatuottoja. Ja metsät uusiutuvat siitäkin huolimatta.
Jk:n tuotto riittää samoihin tuottoihin vastaavilla puustopääomilla ja metsä uusiutuu. Uusiutuminen ei niinkään ole kiinni puumäärästä, vaan metsän rakenteesta ja voi olla myös etu. Varmistaa tuoton ja pitää kurissa ylimääräisen roinan. Kuusi varjopuuna toimii ja valopuut pitkässä kierrossa. Ei kai kukaan tosissaan uudista valopuita peitteisen metsän alle?
200 on puuston tuottopääoma ja hyvinkin olennainen, käytettyihin alempiin puustopääomiin verrattuna. Jäädään helposti puoleen ja siitäkin huolimatta suositellaan käytettäväksi vaihtoehtoisina tuottoina. Siitä on ramaattiset seuraukset, metsänomistajalle itselleen ja valtakunnan metsille, puuston kohdistuvana vajaatuottona.
Videon ”jatkettua vai jatkuvaa” kansikuvassa ja tarinoissa on paljon hyvää. Voisi kehua, on kasvavaa ja hyvin hiiltä sitovaa, ei vanhaa ja siinä mielessä ei hiipuvaa metsää. On jaksottaiseen rinnastettavaa optimirakenteessa ja optimituotossa olevaa metsää. Tuhoja vastaan kestävää ja selvästi uusiutuvaa metsää. Voisi olla puuston koon ja iän puolesta vielä enemmän erirakenteista ja puustopääomaltaan tuottavaa.
