Käyttäjän kim1 kirjoittamat vastaukset
-
Näyttäisi olevan ihan ok..,itsellä toissa talvena tehdyssä kuusikossa 16 eri pituusmittaa..,eli tukki tarkasti talteen…
Hankintahinnat minulla paremmin muistissa…..,elikkä elikkä 80-luvun keskiverto hinta kuidulle 70 €,tukille 110 € …….p.s.tukki tarkasti talteen…,vai mitä Anneli siihen sanoo..?
Tuota noin…,kuinka ohittaa se tuore laho vaihe jos tavoitteena on pidemmälle lahonneet järeät puut..?,varsinkin jos tarkoitus on vielä tiheänä kasvattaa..
Helppoahan se on jeesustella omistavansa 4 hehtaaria lahopuu metsää,jonka tukki % voi olla ainoastaan 20% ,joten hakkuutulot voisivat olla ainoastaan 30000€.. ,ja hakkuiden seurauksena sen kesämökin arvo laskisi vaikkapa 40000€..,heh
Vaikkapa nyt se lahopuu metsä olisikin joillekin oiva virkistys kohde,niin onko se sitä vaikkapa 50 vuoden päästä .?….silloin siellä hyvällä tuurilla on pystyssä kenties 100 mottia puuta..,tosin ei välttämäti ainuttakaan järeää kuusipuuta..,ei lahoa eikä tervettä..
Minäkin laitan hellaan,leivinuuniin ja saunanpesään puut ” väärinpäin”,ja vieläkin olen hengissä..,heh
Voinee olla arvoa..,nimittäin negatiivistä sellaista..,elikkä etninen puhdistus käynnissä..
Nyt kun vanhoja muistellaan..,niin täytyy ottaa huomioon että niissä 80 luvun nastarenkaissa puhumattakaan 60-70 lukujen renkaissa nastojen ulkonema oli huomattavasti pitempi…,niillä kun aikansa suditteli paikoillaan..,niin sorahan sieltä tienpinnasta tuli esiin….nykyisillä renkailla se luminen alusta vaan jäätyy,ja muuttuu entistä liukkaammaksi..
Ei tarvitse olla huolissaan lahopuu kertymistä..,kyllä sitä tulevaisuudessa riittää riesaksi saakka,niin paljon on nimittäin istutettu kuusta kuuselle jopa aika pahoinkin maannousemasienen vaivaamille aloille..
1953 on aivan mahtava vuosi..,minäkin joudun sitten näköjään 70% laittamaan puustosta nurin..,no onneksi on kuitenkin osa jo nyt heti kohta päätehakkukelpoista..p.s. Kun katsoo historiallisia ilmakuvia vuodelta 1956 meidän kylältä niin on muuten sitten kauttaaltaan kokolailla hakattua metsää..,no ihmekös tuo kun oli ne 1950-51 huippuhinnat ,jolloin ostomiehet kolkuttivat ovea keskellä yötäkin..
Mutta hei..,pyhällähengelläkö ne peurat sitten tulee toimeen?
Elikkä kumpikohan tilanne on vahingollisempi männyntaimikoille?
2 hirveä+40 peuraa/1000ha vai 5 hirveä/1000ha
Taitaapi olla niin ,että peura tihentymäalueilla se Tricon käyttö on aiheellista,vaikka hirviä ei olisi laisinkaan..
En ole kovin huolissani hirvien määrästä,mutta sorkkaeläimiä kokonaisuudessaan on liikaa..,väitän että enemmin ne pienemmät sorkkaeläimet vahinkoa saa aikaiseksi taimikoissa kuin hirvet.
Vaikka kaikki istutus alat uudistettaisiin männylle,niin kestäisi vuosia että oltaisiin tilanteessa että vahinkojen todennäköisyys oleellisesti pienenisi yksittäistä taimikkoa kohden. Ja kuka viitsii vuosia uhrautua,että joku muu sitten voi istuttaa mäntyä levollisin mielin..,elikkä aikamoinen hokkuspokkus nyhjää tyhjästä temppu tuo yhtäkkinen männyn istutusalojen radikaali lisääminen.
Mistä sitten johtuu,että yhtiöitten metsäasiantuntiat/asiakasvastaavat sekä mhy:n väki ensisijaisesti ehdottavat kuusta uudistusalalle.?Johtuneeko se että ovat realisteja vai että heillä on omat tarkoitusperänsä?