Ihmettelen, että ei haluta metsätalouden tajuta metsätalouden luonnetta ammattina metsänomistajan kannalta. Kyse ei ole normaalille metsänomistajalle suinkaan sellaisesta sijoitustoiminnasta, joilla pörssi- ja asuntosijoittajat tekevät taloudellista tulosta.

Perusmetsänomistajalle kyse on ylisukupolvisesta elinkeinotoiminnasta, mihin perinteisesti liittyy usein myös maataloutta ja/tai karjanhoitoa. Koneyrittäjillekin tulisi heti enemmän työtehtäviä, kun metsäverotus saataisiin puolitettua. Metsien hakkuita ja hoitotöitä sekä metsänuudistustehtäviä tulisi runsaasti lisää ja tämä merkitsisi kaikille tuloja.

Pidän loukkaavana ajatuksia tukiaisista tässä yhteydessä, koska niitä en ole esittämässä.

Olen esittämässä veroasteen palauttamista niille tasoille puun myyntiveron puolittamisen avulla, millä verotus oli metsänomistajille pinta-alaverotuksen aikaan. Tuolloin verovelvollisen muut mahdolliset verotulot sitten vaikuttivat kokonaisverotukseen ja myös henkilökohtaiset verovähennykset tulivat otetuiksi  huomioon, mitä nykyinen kaavamainen puun  myynnin verotus ei lainkaan tee.

Kiitän erityisesti A. Jalkasta asian ymmärtämisestä. Puun myyntivero tuli 1990-luvulla Esko Ahon hallituksen aikana ”vähän puskata” pitkään hyvin toimineen ja metsien hoitoon jo lähtökohdissaan kannustaneen pinta-alaverotuksen tilalle. Tämä järjestelmä tunnusti metsätalouden ylisukupolvisuuden ja oli perinteisen talonpoikaisen yksityismetsänomistuksen luoma verotusmuotó,

Nykyiseen veromalliin jouduttiin metsänomistajillekin yllätykseksi. Tiedän tuolloin monien ostaneen metsämaita halvalla eläköityviltä tai eläkkeelle jääneiltä miltei ”muutamilla kahvipaketeilla” ja lupauksilla kirkonkylien vanhustentaloihin vuokralle pääsemisistä. Nuo metsät yleensä hakattiin täysin paljaiksi ja laitettiin ”kasvukuntoon”. Mutta pinta-alaverotus oli näille ongelma metsien ollessa paljaita ja siksi nämä saivat vastoin MTK:n ja metsäväen näkemystä liiketoiminnan harjoittajina em. pääministerin (Kannuksen elinkeinoasiamies) aikana nykyisen puun myyntiverotuksen käytännön.

Metsäverotus joutui aivan väärään ryhmään pääomaverotukseen, Tämä ongelma tulee nyt vihdoinkin korjata. Metsätalous yksityismetsänomistajille ei ole pörssikursseilla pelaamista tai asuntokeinottelua, vaan ihan omaa laatuaan olevaa luonnonkin ehdoilla tapahtuvaa ylisukupolvista elinkeinotoimintaa.

Pinta-alaverotus oli siis metsien hoitoon kannustava ja olisi edelleenkin perusteltu veromalli. Mutta poliittisesti siihen ei liene mahdollisuutta. Siksi yksinkertaisesti ja helposti toteutettavissa oleva oikeudenmukainen verotus on nyt puolittaa nykyisen puun myyntiverotuksen prosentit.

Tälle on vahva peruste myös se, että nyt myyntiin tulevat tukkipuut ovat kasvaneet jo pinta-alaveruksenkin aikana jopa vuosikymmeniä ja nyt näihin kohdistuu kaksinkertaista verotusta puun myyntiverossa. Samoin metsänomistajissa on monia, joiden normaali tulovero ei suinkaan yllä 30 prosenttiin ja silloin esittämäni puun myyntiveron puolitus tekisi kohtuutta.

Haluan puolustaa yksityismetsänomistajien ja maa- ja metsötaloudenharjoittajien parasta ja kannustaa metsien hoitoon ja se on perustekijä metsäveron puolittamiselle. Ahdinkoon joutuneitten viljelijöiden pitäisi saada apua mielekkäästi omista metsistään, joita viljelijöillä onneksi on pääosassa maatamme. Mutta ei ole mitään mieltä hädissään menettää vielä metsiäänkin -verottajalle.

Kiitos kommenteista. On oikein hyvä, että korkeasta puun myyntiveron ongelmasta on nyt syntynyt keskustelua. Ongelmasta ei ole syytä vaieta.

Tavoitteeni on mielettömän korkean puun myyntiveron puolittaminen. Monille metsänomistajille puun myyntivero, 30% tai vähän isommasta kaupasta kolmannes on tuntuvasti suurempi kuin useimpien kansalaisten normaali tulovero ja puun myyntivero on noin puolet korkeampi yritysvero tai pääomavero muussa yritystoiminnassa. Miksi näin? Miksi rangaistaan metsätaloutta harjoittavia?

En ymmärrä, että metsien kiinteistövero uhkaisi millään tavoin, vaikka luotaisiin úusi metsävero puolittamalla nykyinen metsien hoitotoimiakin estävä kohtuuton verotus, mikä on pohjimmiltaan eräänlainen ”kateusvero” metsänomistajia kohtaan.

Metsien kiinteistövero on poliittinen kysymys ja kyse on ihan eri asiasta kuin puun myyntiverossa, mikä on luonteeltaan tuloverotusta. Siksi en edes mielikuvituksissani lähde kytkemään näitä toisiinsa. Metsien kiinteistövero on torjuttava, koska sille ei ole mitään perusteita, ellei haluta hiipivää yjsityisomistuksen sosialisointia. Tälle ei ole poliittista kannatusta, koska onneksi Suomen metsien omistus on edelleen pääosin kaikkiin poliittisiin ryhmiin kuuluvien yksityisomistusta.

Viime kerralla oli selvät tutkimukset ja laskelmat osoittamassa, että verottaja sai enemmän verotuloja, kun metsäklusteri toimi vientilaivoja myöten ja raha liikkui ja toi tuloja monille eri yrittäjille ja työntekijöille kaikilla elinkeinojen sektoreilla metsäklusterin elpyneiden toimintojen seurauksina.

Paras osoitus lakialoitteeni tuloksesta oli se, että tuolloin taloudellisen taantuman aikana ei mennyt ainuttakaan sahaa tai tehdasta alas maassamme. Ellei puun myyntiverotusta olisi puolitettu, olisi tilanne tuottanut tuotantolaitosten sulkemisia ja työttömyyttä.