Käyttäjän ollikolli kirjoittamat vastaukset
-
<p>MG antaa tarjouksen tavalla joka ei ole vertailukelpoinen muiden toimijoiden tarjouksiin -> runkohinnoittelu olisi paljon parempi tapa MOn kannalta, mutta se ei tietenkaan ole MGn tarkoitus. Avohakkuilla itse aoin vertailla runkohintoja. Jos MG ei sita tarjoa niin teen kaupan muun tomijan kanssa. </p>
<p>Uskoisin että tuo 200milj.€ on reilusti alle todellisten kustannusten. On myös huomioitava kasvutappioiden lisäksi täysin vinoutunut istutuskäytäntö, kun yli 80 % uudisalasta istutetaan kuuselle hirvituhojen pelossa riippumatta siitä onko uudisala kuuselle sopivaa vai ei. Kirjanpainajien levitessä tulossa täysi katastrofi Saksan malliin tännekin. </p><p>Itse tässä ruiskutellut taas viikon Tricoa koivutaimikkoihin. Sekin työ johtuu vain ja ainostaan liian suuresta hirvieläinmäärästä. Oli muuten huomattavan paljon helpompi urakka kun käytin ensikertaa metsälehden esittelemää ja ruotsalaisten testaamaa tapaa levittää laimennettua tricoa koko taimikkoon ilman koivuihin tähtäämistä. Kiitos Metsälehdelle tästä vinkistä!</p>
Myyjän on vaikea verrata runkohinnoiteltuja ja tavaralajihinnoiteltuja tarjouksia.
Myyjää pyytää vain runkohionnoiteltuja tarjouksia , niin ovat helposti vertailtavissa keskenään. Mikä tässä on siis ongelma?
Kiitos mielenkiintoisesta vinkistä. Tricoa olen muutaman vuoden levittänyt ja jos löytyy helpompi tapa , niin ilman muuta kannatan. On tuon Luken virkamiehen komentti taas tyypillinen virkamiehen kannanotto asiaan: Suora ei , niin ei tarvitse vaivata omaa päätä. Viis siitä onko uusi toimintamalli metsänomistajan edun mukaista puhumattakaan siitä saadanko näin hirvituhot hallintaan kustannustehokkaasti ja hiilinielut kasvuun lunnon monimutoisuutta tukien. Ja erityisesti tämä lakien tulkinta ilman syvällistä pohdintaa on suorastaan karmeaa vallankäyttöä.
Ruotsissa hyväksi havaittu, niin miksi ihmeessä ei toimisi täälläkin? Nyt järki käteen ja virkamiehet herätys.
Metsäkeskuksen olisi nyt syytä katsoa peiliin ja tulla ulos tiedotteella , jossa kertovat mikä meni pieleen , miten asia korjataan ja tiedottaa samalla voimalla kuin alunperin asiaa toitotettiin . Anteeksipyynnön paikka ja vastuuhenkilöt pihalle.
Olisivat edes rehellisesti voineet myöntää että pieleen meni mutta sen sijaan vaan selitellään näin :
Metsäkeskuksen rahoitus- ja tarkastuspäällikkö Mikko Korhonen myöntää, että maastotarkastuksissa saatiin kohteille korkeampi pohjapinta-ala kuin Metsäkeskuksen dronekuvauksiin pohjautuneessa selvityksessä. Nyt tehdyn tarkastuksen tavoitteena ei Korhosen mukaan kuitenkaan ollut verrata tuloksia aiemman selvityksen tuloksiin.
Ei ole selkärankaa myötää virhettä , ei
Kannattaa tarkoin harkita, onko kuusi järevä valinta ensivuoden istutuksille? Ihmeellistä, että ei näytä näillä odotettavissaolevilla hyönteistuhoilla olevan mitään vaikutusta siihen, mitä istutetaan. Kannattaisi nyt pysähtyä hetkeksi ja miettiä muita vaihtoehtoja.
Ei nyt ehkä kannata hamstrata tricoa, etenkään jos on muutenkin toimitusvaikeuksia. Omani sain ja ne jo ruiskutettu. On estänyt hirvivahingot , vaikka paljon oli hirvenjälkiä taimikossa. Eli viimevuotisen levityksen jälkeen ei ole tullut lisätuhoja. Nyt uusi käsittelykierrtos ja toivotaan että taimet säästyy.
Kun Virosta 3 isoa ostaa kuitua monikertaisin hinnoin, niin miksi ei viedä puuta sinne? Matka ei ole pitkä ja hintaero sitä luokkaaa, että taatusti kuljetuskulut saadaan katettua. Näin hintaeroa saadaan markkinaehtoisesti kavennettua ja suomalaisetkin metsänomistajat pääsevat nauttimaan paremmista hinnoista.
Ei m ennyt metsitystukihakemus läpi. Vanhoista sateelliittikuvista vuodelta 2013 löytyi liikaa vesakkoja. Ko. alueen omistajaksi tulin vasta 2017 ja kyseessä joutomaa peltomaan vieressä, jossa kasvaa vain heinää.