Käyttäjän Visakallo kirjoittamat vastaukset
-
Toivonkin hyvin hartaasti olevani väärässä!
Metsäkupsa kiteytti tuon hirviasian hyvin. Syy tuhoja aiheuttavaan hirvikantaan löytyy yhteiskunnan yleisestä kehityksestä. Ihmiset asuvat kaukana metsistään ja niiden taloudellinen merkitys omistajilleen on pienentynyt. Metsästäjien joukko pienenee ikäluokkien myötä. Kun hirvimetsälle on mentävä pitkien matkojen päästä, metsästäjät aivan luonnollisesti haluavat, että hirviä silloin myös löytyisi. Tämän takia hirviä ja muitta sorkkajalkaisia on metsissä enemmän kuin metsätalouden kannalta olisi sopivaa. Tästä tilanteesta kärsivät ne metsänomistajat, joille metsätalous on tärkeä tulonlähde, sekä ne hirviseurat, jotka haluaisivat omalla alueellaan pitää hirvikannan pienenä, ettei hirvituhoja syntyisi.
Tällaista tälläkertaa EU:n suunnalta:
Miksi mennä kalliiseen hotelliin yöksi, kun yhtä hyvin voisi mennä ilmaiseksi yökylään kenen tahansa omistusasuntoon. Roskat ja tyhjät viinapullot saattavat jäädä sinne kämpän lattialle, mutta kyllähän omistaja ne sieltä sitten siivoaa. Hesariin ja someen voi kirjoitella, miten kämpän sisustusta pitäisi uudistaa ja muuttaa, jotta se olisi viihtyisämpi.
Metsän omistamista voisi jo verrata suojellun rakennuksen omistamiseen. Julkisivu-, ym. määräykset sanelevat hyvin tarkasti, miten korjaukset pitää tehdä. Rakennusta ei saa purkaa kuin aivan poikkeustapauksissa. Purkuluvan saanti on hyvin kallis ja aikaavievä. Pahimmillaan tämä johtaa pattitilanteeseen, jossa omistajan rahat loppuvat, mutta rakennusta ei kukaan osta, – ei etenkään ne suojelumääräykset laatineet tahot. Näitä surullisia esimerkkejä Suomi on valitettavasti täynnä.
Hämeenlinna seuraa Lahtea kohti hiilineutraalisuutta:
https://yle.fi/uutiset/3-11661875
Helsinki taitaa jäädä tämän sarjan jumboksi.
