Eihän kalliitkaan investoinnit esim. maataloudessa tilan arvoa nosta, jos eivät tuota ja anna takaisin sijoitettuja pääomia. Ovat kyllä pakollisia, jos aikoo jotain tuottaa. Käytetään myös vuokrapalveluja, mutta siinä mennään vähän sivuraiteelle, jos maatalous itsessään ei pysty palveluja tuottamaan.

On kuitenkin yhteiskunnan kannalta vähän sama asia kuin maatalouden tuet. Ajatellaan niiden alentavan ruuan hintaa. Mennään sivuraiteelle, eihän maatalouden tuet ole tarkoitettu alentamaan ruuan hintaa, vaan on tarkoitettu EU liittymäsopimuksessa kompensoimaan tuottaja hintojen puolittaminen.

Tiedetään, että sopimus ei ole pitänyt ja siitä on tingitty, EU tukien osalta kuin myös kansallisten tukien osalta. Vajeeseen kun lisätään kaikki oksalta onkijat ja väliportaan kustannukset, eihän tuottajahintoihin jää kuin rippeet.

Sama pätee myös metsätaloudessa. Metsätalous on ohjattu palvelujen varaan ja tarkoittaa, että palvelujen tuotto on kaikki pois metsätalouden tuotoista. Niin myös metsätalouden tukien osalta. Eihän metsätalouden tukia ole tarkoitettu kompensoimaan puun hintaa, vaan on tarkoitettu edistämään heikosti tuottavaa tai tappiollista metsänhoitoa.

Virheellisesti ajatellaan, että tuet on tarkoitettu kuluttajia varten. Eihän se niin mene, vaan on tarkoitettu tuottajia varten. Tähän kun lisätään palvelutuotannon kustannukset, jäljelle jää vain jäännöserät. Epäilen, että tuottajahinnat sen paremmin puun hintakaan ei pääse nousemaan.