”Onko näin , että kaikki metsää ja metsäteollisuutta koskevat valitukset menevät sukkana läpi KHO:ssa.”

Mitkä kaikki? Ei nyt tule äkkiseltään mieleen kuin Finnpulp, jossa valitus on mennyt läpi, eikä sekään ”sukkana”. Onkohan tässä liioittelun makua.

Toivottavasti kaikki ovat lukeneet Finnpulp valituksen ja KHO:n päätöksen ihan itse, eikä vain lehtien otsikoita.

Finnpulp-hankkeen kaatumista on pidetty kansallisen edun vastaisena. KHO:ta on syytetty myös politikoinnista, jopa Arkadianmäellä.

Pitää ymmärtää perusasiat. Ympäristönsuojelulakiin pohjautuvissa lupa-asioissa oikeus ei saa mitenkään arvioida hankkeiden merkitystä esimerkiksi työllisyydelle, investoinneille ja muille  kansantaloudelle  tekijöille.  On ihan sama työllistäisikö investointi yhden henkilön tai 5000, se ei saa vaikuttaa päätöksentekoon.

KHO on tehnyt juuri sitä, mihin poliitikot ovat antaneet mandaatin. Tulkinnut hanketta eduskunnan säätämien lakien valossa ja pysynyt selkeästi eduskunnan antamien rajojen sisällä, eikä ottanut muita ulko-oikeudellisia tekijöitä huomioon. On äärimmäisen populistista, kun kansanedustaja syyttää KHO:ta ”politikoinnista”. Olisi reilumpaa esittää lakimuutosta ympäristölakiin, että jos investoinilla on merkittävät työllisyysvaikutukset ympäristöä saa pilata kohtuullisessa määrin.

On aivan sama, onko tehdas maailman ensimmäiseksi vähäpäästöisin vai ei. Arviointi tehdään vain ympäristövaikutusten mukaan.

Päätöstä tekemässä olivat myös asiantuntijatuomarit joilla on riittävästi luonnontieteellistä ja teknistä asiantuntemusta monimutkaisissa ympäristö- ja vesilupa-asioissa.

Sellutehtaan koko (maailman suurin havusellutehdas), paikka (sisävesi, pienet virtaukset),  pitkä elinkaari järvivesistön kokonaisuus aiheuttivat niin suuria epävarmuuksia, että ympäristönsuojelulain varovaisuusperiaate nousi esiin.

Liian suuri tehdas väärässä paikassa. Suomalaiset ovat valitsemiensa kansanedustajien kautta säädättäneet lait, joilla estetään järvivesien pilaaminen, sitä KHO vahtii.