Rane2, kiitos kysymykseksestäsi!
”No nyt Paulus vetäisi mutkat todella suoriksi.Koivun kaataminen olisi Jumalan tahdon vastaista eli synti?”
Koivun tappaminen ei ole mielestäni synti, mutta synti olisi tappaa koivua rahan ahneudesta, ilman rakkautta ja samalla väittää, että olisi hyväntekijä ja ansaitsisi teollaan toisten arvostuksen.
Onhan kirjoitettu:
<table class=”result”>
<tbody>
<tr>
<td>
<div class=”text”>”Kun rukoilette, älkää tehkö sitä tekopyhien tavoin. He asettuvat mielellään synagogiin ja kadunkulmiin rukoilemaan, jotta olisivat ihmisten näkyvissä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet.</div></td>
</tr>
</tbody>
</table>
Eli tulkitsen tämän myös koskevan uurastuksesta koivun tappamiseksi, onhan myös sanottu, ettei vasen kätesi tietäkö mitä oikea tekee.
En voi kuitenkaan tuomita aloittajaa sanomalla, että hän seisoisi tällä paikalla, mutta voin kysyä kuitenkin kysymyksiä. Kysymykseni on: miksi aloittajan pitää esitellä omia ”hyviä tekojaan” meille, vaikka Jeesus sanoi, että tällainen ihminen ei saa enää palkkaa Taivaalliselta Isältä?
Ja toinen kysymykseni on: miksi aloittaja ei kerro mahdollisista todellisista motiiveista tai niiden puutteesta suoraan: lisää rahaa omasta metsästä, kun sitä pääsee kaatamaan?
Miksi hän puhuu ikään kuin biologi tai metsiä tutkinut eräopas, joka ikään kuin ymmärtäisi koivun merkityksestä Suomen ekosysteemissä ja sen poistamisen merkityksestä luonnon hiilinieluna toimimisena? Vai onko hän sanonut jotain, mikä selvästi osoittaa, että hän ymmärtää ja voi luotettavasti ottaa kantaa tällaiseen asiaan?
Eli mikä osoittaa, että hän oikeasti tekee palvelusta ja sankaritekoja ihmiskunnalle, eikä omalle lompakolleen, kaataessaan joka ainoan koivun hyvältä maalta?