Huonohkosti hoidettuja metsätiloja myydään noin 20-30 €/m3. Laskelmani on luonnollisesti karkea. Tuloja 8000€, uudistamiseen 1000€ ja veroihin 1000€. Jää 6000€. Hehtaarihinnalla 2000€ saadaan siis kolme hehtaaria kasvavaa metsää. Tässä ”kasvavassa” voi sitten olla mitä tahansa ryteikköä, ja hakkuuasennossa ei oletettavasti juurikaan mitään.
Metsän uudistamisen riski on todellinen, ja sitä en ollut huomioinut. Viime viikonloppuna käveleskelin ostomielessä eräällä palstalla. Olin varovaisen innostunut eräästä kuviosta, kun ilmoitettiin ”25v taimikko.” Tämä taimikko oli ihan paskaa. Hirvien syömää kauttaaltaan, ja hyviä puita sai hakemalla hakea. Paikoitellen epämääräisiä tiheikköjä. Tätä taimikkoa ovat hoitaneet ainoastaan hirvet. Lähinnä tulee huonolle tuulelle, kun sellaisella palstalla käveleskelee, eikä herättänyt minkäänlaista omistamisen halua. Voisin laittaa kuvia tästä…
Iso argumenttini ”keskenkasvuisen metsän” hakkaamiselle on avohakkuuun korkeammat kantohinnat. Tukkipuun kasvu on toki arvokkaampaa, mutta kasvuvolyymi kyllä taantuu metsän ikääntyessä. 30-40 vuotiaat kuvioni ovat kiivaimmassa kasvuiässä, noin 10 m3/ha. Havaintoni mukaan tukkipuuasennossa olevan metsän kasvu on alle puolet tästä.
Ajattelen niin, että mieluummin omistan 4 hehtaaria sekalaista metsää, vaikka sitten osa olisi aukkoakin, kuin 1 hehtaarin komeaa metsää. Näiden palstojen arvo voi olla sama, mutta kasvu ei. Tämä vallankin sen vuoksi, että komeassa tukkimetsässä ei ole meikäläiselle mitään tekemistä. Sekalaisessa (nuoressa) metsässä sen sijaan löytyy puuhaa raivaussahurille.
Sinänsä, nämä mielipiteeni saattavat muuttua. Kuten eräs ystäväni sanoi, että ”hänelle on aivan sama mitä siellä metsässä kasvaa, pääasia että kasvaa”. Olen vähän samaa mieltä.