PenttiAKHakkinen: ”Jos oikein ymmärsin niin R.Ranta pitää näitä Tahvonen, Pukkala tyyppisiä metsäprofessoreja uuden ajan airueina.”
Tässä pieni ote vuosituhannen vaihteen lehtikirjoittelusta, josta käy ilmi mitä tarkoitin.
”Omaisuuden tuotto on tärkeää metsänomistajalle (otsikko MT)…..Suomen metsätaloudessa on ollut tavallista, että järkevän taloudenpidon kannalta tärkeään sijoitetun pääoman määrään ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota. (Tapion toimihenkilöiden) Hartikaisen ja Ruotsalaisen mukaan yhden prosentin tuottoon tyytyvä metsänomistaja saa puolitoistaketaisesti euroja 5 prosentin tuottoa tavoittelevaan metsänomistajaan verrattuna. Tuotto on heidän esimerkissään laskettu summaamalla kiertoaikana saadut tulot, vähentämällä kiertoaikana metsänkasvatuksesta aiheutuneet menot ja jakamalla näin saatu tulokiertoajalla.
Tämä on kuitenkin harhaanjohtavaa. Metsätalouden kannattavuutta ja omaisuuden tuottoa ei voi mitatta metsikön keskimääräisillä nettotuloilla. Eri aikoina syntyvät tulot ja menot on saatettava yhteismittalisiksi pääomamarkkinoilla määräytyvää diskonttauskorkoa käyttämällä….”
Kirjoittajina olivat Helsingin yliopiston professorit Lauri Valsta, Erkki Koskela, Jari Kuuluvainen ja Markku Ollikainen. He kommentoivat tällä kirjoituksellaan em. Tapion miesten ja Professori Olli Tahvosen välistä kriittistä kirjoittelua aiheesta.
Olli Tahvonen on ollut aivan keskeinen henkilö yleisten ekonomian periaatteiden tuomisen myös metätalouteen Suomessa. Tämän johdosta hän sai tietysti Tapion ja vuosikymmeniä Suomessa oppia saaneiden metsämiesten vihat, kun tulee heidän ikiomalle hiekkalaatikolleen leikkimään.
Sata vuotta sitten suomen vientituloista 2/3 osaa tuli metsäteollisuudesta ja siksi lailla katsottiin periustelluksi pakottaa metsänomistajat puuntuotannon maksimointiin kannattavuudesta välittämättä. Mm. jatkuva kasvatus kriminalisoitiin. Nykyisin vientituloista 1/6 osa tulee metsättaloudesta.
Perustuslaki takaa omaisuuden suojan ja vuoden 2000 uuden perustuslain mukaan sääntely olisi pitänyt tehdä lain tasolla eli eduskunnan päättämänä, eikä ministeriön päätöksillä perustuslain vastaisesti. Em. ja yleisten ekonomian periaatteiden tuominen metsätalouteen johti vääjäämättä siihen, että metsälainsäädäntö oli muutettava ja mm. jk:n kriminalisointi perusteettomana purettava. Muutosta on olut mielenkiintoinen seurata sinä ruman 30-vuoden aikana, mitä itse olen suht. aktiivisesti metsätaloutta harjoittanut – eikä muutoksen päätä ole todellakaan näkyvissä.
Monimutkaisiin asioihin ei ole yksinkertaista vastausta. Kettu hautasi kahleensa maahan ja kuvitteli näin pääsevänsä niistä eroon. Saman tapaista on liikkellä metsätalouden varmoissa vastauksissa, jonka nimiin täälläkin vannotaan suuntaan ja toiseen.
Pahoittelut , kommentti varmaan vähän väärän otsikon alla.