Tässä meikäläisen kommentti sinne Hesarin keskusteluun:

Erämaja ei ymmärrä metsävähennyksen ideaa. Kun joku ostaa metsää, niin yleensä mukana tulee hakattavaa puustoakin. Kun sitten puuta myydään, niin metsävähennys mahdollistaa tämän hankintamenon vähentämisen. Aivan kuten minkä muun yrityksen tuotantoon tarvitsemansa tuotantopanoksen hankintamenon. Tietysti metsävähennyksen voisi poistaakin. Tämä laskisi metsämaan hintoja, koska metsävähennys nostaa kauppahintojakin. Silloin myyntivoitot pienenisivät. Mikä sitten olisi lopputulos. En osaa sanoa.

Kiinteistöt maksavat kiinteistöveroa tontista ja rakennuksista. Saavat vastineeksi tiet tontilleen ja niiden ylläpidon. Suomessa on 120000 km metsäautoteitä, joiden ylläpidosta vastaavat pääosin metsänomistajat. Homma on tehokasta verrattuna yhteiskunnan toimintaan. Jos metsistä jouduttaisiin maksamaan kiinteistöveroa, niin vastineeksi pitäisi saada yhteiskunnan ylläpitämät metsäautotiet viimeiseen kääntölenkkiin saakka. Taatusti tulisi monin verroin kalliimmaksi siirtää tämä ylläpito yhteiskunnalle. Kun meidän tie tarvitsee korjausta, niin lähetetään kartta kaivinkonemiehelle, että korjaa tie. Sitten lähetetään kartta murskeen toimittajalle. Levitä ja tasaa murske. Yksinkertaista. Korjataan se mikä on tarpeen ilman mitään byrokratiaa. Pysytään vain nykysysteemissä.

Todellakin täytyy todeta, että ekonomistien kannattaisi ehkä paneutua asiaan enemmän ennen ulostulojaan.