Puiden ikä kummallakin puolella tietä 24 vuotta.
Yksi raivaus tehty molemmin puolin tietä.
Vasemmalta saatu kahdessa harvennuksessa yhteensä 90 mottia hehtaarilta kuitua ja energiapuuta.
Oikealta ei hakkuuutuloja.
Vasemmalla puuta pystyssä 230 mottia, oikealla 70 mottia.
Riippuu tietysti siitäkin mitä motteihin lasketaan ja mitä ei. Kyllä oikealla puolella varmaan puuta löytyy paljon enemmän mutta ilmeisesti talousneromme laskee jotain nyt myyntiin kelpaavia.
Jos Jesse suurennat kuvaa, näet varmasti, että mottimäärät pitävät paikkansa.
Meilläpäin ei moteilla mennä kaupasta ostamaan ruokaa eikä lvi-tarvikkeita, vaan euroja pitää olla.
Vasemmalla rinnankorkeusläpimitta on 25 cm, joten tyvissä alkaa tukkipuutakin olla. Oikealla on vain enerfgiapuuta.
Olet Jesse väärässä, en ole talousnero. Olen vain tavallinen puuntuottaja.
Jos puusto on saman ikäistä molemmilla puolilla tietä, onko lähtökohtana molemmissa ollut aukko? Miten se on uudistettu eri menetelmissä? Toisinsanoen, miten tien oikea puoli on päätynyt jatkuvan kasvatuksen kuvioksi?
Molemmat puolet ovat omistuksessani. Jatkuva kasvatus oli tietoinen valintani oikealla puolella. Aluetta ei ole jätetty raivaamatta. Laitan lisää kuvia, niin asia selviää. Oikealta poistettiin ylispuina ollut tukkipuusto samaan aikaan kun vasen puoli muokattiin ja istutettiin koivulle.
No, jos molemmilla puolilla puiden ikä on 24 v niin ovathan ne silloin molemmat tasaikäisiä.
Nyt kyllä ymmärrän miksi et ole onnistunut jatkuvan kasvatuksen saralla.
Tasaikäinenkin puusto voi olla erirakenteista. Kasvu ei silti olisi parantunut, vaikka kuviolla olisi ollut vanhempia puita seassa. Ainoastaan pääomaa olisi sitoutunut nykyistä enemmän.
Oikeanpuoleisella kuviolla on kolmea ikä- ja kokoluokkaa olevia puita.
Ylispuina olleiden tukkipuiden (koivuja ja mäntyjä) poistosta on 24 vuotta.
Olisiko n-merkillä ehdotusta siitä, miten jatkuvan kasvatuksen kohteen ikä ilmoitetaan? Sitä kuitenkin monesti kysytään.
Puun takaisen kuvat kertovat hyvin,kummalla mallilla metsä tuottaa.Itse kuulun saman henkisiin jaksollisen kasvatuksen koulukuntaan.Myös kaksivaihekasvatusta kohtalainen suurella alallla,koska luonto avittanut.
Oikean puolen metsän kasvatus sopii varakkaammalle väelle ja energian tuottajille uusiutuvaa jatkuvaa räipikköä piisaa.
Käytännössä kuvat eivät kerro muusta kuin että toinen puoli on nuoltu ja toinen lähes luonnontilainen. Mistään jatkuvan kasvatuksen vertailusta ei ole kyse. Vaikka kuvan lähettäjä yrittää siitä sen tehdä.
Hyvältä näyttää minusta kummallakin puolen tietä. Ihan mielellään tuossa tepsuttelisin. Mutta mikäs kulkuneuvo on jättänyt tiehen tuon jäljen? Onko ajettu suuntaan ja toiseen mopolla?
Näyttäisi siltä , että ainakaan tällä jk-kohteella ei ole päästy tuottaviin hakkuisiin 15 vuoden välein 🙂 Eikös tässä (oikea puoli) pitäisi olla jo kovasti tukkia sopivia korjuukelejä odottelemassa ??
Jesselle tiedoksi, että tien oikea puoli ei ole lunnontilainen.
Tarkistin kirjanpidosta, että se on jouduttu raivaamaan kaksi kertaa. Tien vasen puoli vain kerran samassa ajassa.
Puun takakseen:
Vai auton jäljet. Miten ne näytti minusta niin omituisen kapeilta. Ja näyttävät edelleen. Siis hyvin kapeat renkaat on autossasi, tokko edes talvirenkaat..?
Noh,noh! Ei Nokian Hakkapeliitta 8, 225 /60 -17 ihan sentään mopon rengas ole.
Meikäläisen metsätiet ovat sen verran leveitä, että auton jäljet näyttävät pieniltä…
Puiden ikä kummallakin puolella tietä 24 vuotta.
Yksi raivaus tehty molemmin puolin tietä.
Vasemmalta saatu kahdessa harvennuksessa yhteensä 90 mottia hehtaarilta kuitua ja energiapuuta.
Oikealta ei hakkuuutuloja.
Vasemmalla puuta pystyssä 230 mottia, oikealla 70 mottia.
Riippuu tietysti siitäkin mitä motteihin lasketaan ja mitä ei. Kyllä oikealla puolella varmaan puuta löytyy paljon enemmän mutta ilmeisesti talousneromme laskee jotain nyt myyntiin kelpaavia.
Jos Jesse suurennat kuvaa, näet varmasti, että mottimäärät pitävät paikkansa.
Meilläpäin ei moteilla mennä kaupasta ostamaan ruokaa eikä lvi-tarvikkeita, vaan euroja pitää olla.
Vasemmalla rinnankorkeusläpimitta on 25 cm, joten tyvissä alkaa tukkipuutakin olla. Oikealla on vain enerfgiapuuta.
Olet Jesse väärässä, en ole talousnero. Olen vain tavallinen puuntuottaja.
Opettavainen kuva, mutta jokainen tyylillään 🙂
Oikealla on jatkuvaa hoitamattomuutta. Ei voida puhua todellakaan hoidosta.
Tien varrella eli selkeä A-kuvio MV:n hoitoalueella. Näihin pitää täysitehoinen kasvatusmalli ja noudattaa sitä.
Kyllä oikeaa puolta on hoidettu samat työtunnit kuin vasentakin. Laitan lisää kuvia missä alue näkyy paremmin.
…tuota…miksiköhän oikealla puolella oleva tiealue on jäänyt raivaamatta ?
Onko molemmilla kuvioilla sama omistaja ?
Jos puusto on saman ikäistä molemmilla puolilla tietä, onko lähtökohtana molemmissa ollut aukko? Miten se on uudistettu eri menetelmissä? Toisinsanoen, miten tien oikea puoli on päätynyt jatkuvan kasvatuksen kuvioksi?
Molemmat puolet ovat omistuksessani. Jatkuva kasvatus oli tietoinen valintani oikealla puolella. Aluetta ei ole jätetty raivaamatta. Laitan lisää kuvia, niin asia selviää. Oikealta poistettiin ylispuina ollut tukkipuusto samaan aikaan kun vasen puoli muokattiin ja istutettiin koivulle.
No, jos molemmilla puolilla puiden ikä on 24 v niin ovathan ne silloin molemmat tasaikäisiä.
Nyt kyllä ymmärrän miksi et ole onnistunut jatkuvan kasvatuksen saralla.
Tasaikäinenkin puusto voi olla erirakenteista. Kasvu ei silti olisi parantunut, vaikka kuviolla olisi ollut vanhempia puita seassa. Ainoastaan pääomaa olisi sitoutunut nykyistä enemmän.
Oikeanpuoleisella kuviolla on kolmea ikä- ja kokoluokkaa olevia puita.
Ylispuina olleiden tukkipuiden (koivuja ja mäntyjä) poistosta on 24 vuotta.
Olisiko n-merkillä ehdotusta siitä, miten jatkuvan kasvatuksen kohteen ikä ilmoitetaan? Sitä kuitenkin monesti kysytään.
Puun takaisen kuvat kertovat hyvin,kummalla mallilla metsä tuottaa.Itse kuulun saman henkisiin jaksollisen kasvatuksen koulukuntaan.Myös kaksivaihekasvatusta kohtalainen suurella alallla,koska luonto avittanut.
Oikean puolen metsän kasvatus sopii varakkaammalle väelle ja energian tuottajille uusiutuvaa jatkuvaa räipikköä piisaa.
Käytännössä kuvat eivät kerro muusta kuin että toinen puoli on nuoltu ja toinen lähes luonnontilainen. Mistään jatkuvan kasvatuksen vertailusta ei ole kyse. Vaikka kuvan lähettäjä yrittää siitä sen tehdä.
Hyvältä näyttää minusta kummallakin puolen tietä. Ihan mielellään tuossa tepsuttelisin. Mutta mikäs kulkuneuvo on jättänyt tiehen tuon jäljen? Onko ajettu suuntaan ja toiseen mopolla?
”Olisiko n-merkillä ehdotusta siitä, miten jatkuvan kasvatuksen kohteen ikä ilmoitetaan? Sitä kuitenkin monesti kysytään.”
Eihän sen ikää voi ilmoittaa mutta jos sen haluaa laittaa aikajanalle kertoisin montako vuotta on edellisestä yläharvennuksesta.
Näyttäisi siltä , että ainakaan tällä jk-kohteella ei ole päästy tuottaviin hakkuisiin 15 vuoden välein 🙂 Eikös tässä (oikea puoli) pitäisi olla jo kovasti tukkia sopivia korjuukelejä odottelemassa ??
Jesselle tiedoksi, että tien oikea puoli ei ole lunnontilainen.
Tarkistin kirjanpidosta, että se on jouduttu raivaamaan kaksi kertaa. Tien vasen puoli vain kerran samassa ajassa.
Kisille: Jäljet tiessä ovat autoni tulojäljet.
Puun takakseen:
Vai auton jäljet. Miten ne näytti minusta niin omituisen kapeilta. Ja näyttävät edelleen. Siis hyvin kapeat renkaat on autossasi, tokko edes talvirenkaat..?
Puuntakusen uusi tutkimusalue: Kesärenkaiden sopivuus metsätilakäynneille.
Noh,noh! Ei Nokian Hakkapeliitta 8, 225 /60 -17 ihan sentään mopon rengas ole.
Meikäläisen metsätiet ovat sen verran leveitä, että auton jäljet näyttävät pieniltä…
Oikean puolen koivikkohan on liian tiheää. Ennakkoraivaus ja harvennus pikapuoliin. Muuten koivut menettävät latvukset.
Ei tuon ikäisestä metsästä voi sanoa jatkuvaksi kasvatukseksi. Siihen tarvitaan monen ikäistä puustoa.
Taitaapi olla lepikkoa…tuo oikea puoli..:)